Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 02.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В основание жалобы заявителем указано, что мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины должно быть представлено в качестве оригинала. Также судья посчитал, что полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 не подтверждены на момент выдачи доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Кроме того в определении суда указано, что из представленных документов не подтверждается отапливаемая площадь домовладения должника и количества проживающих в нем лиц.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, из которой видно перечисление денежных средств. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а возврат заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. Таким образом, оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. В соответствием п.4.6 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из чего следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 рубля. Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – ДД.ММ.ГГГГ, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка об исполнении. Как следует из представленной выписки АБ «Россия» <адрес> по операциям на счете организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств со счета Общества для оплаты государственной пошлины в размере 1 052 рублей за рассмотрение заявления в отношении ФИО1

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» содержит все необходимые требования, установленные ст.124 ГПК РФ, а также к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключенного с должником.

В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп. е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). С соответствующим заявление абонент в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника.

Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные обязательства должниками. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количества проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения.

Кроме того, представители поставщика газа проводят проверку в домовладении абонента не реже двух раз в двенадцать месяцев с отражением всех показателей и характеристик.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом же вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 19 дней после принятия заявления. В соответствии с п.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Из чего следует что судьей пропущен процессуальный срок для принятия решения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» как поставщика газа.

Суд правильно указал на факт отсутствия в материалах заявления о выдаче судебного приказа документа подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО5 на выдачу доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Им представлено «Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждающее наличие полномочий генерального директора ФИО5 на выдачу доверенности. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????????????