Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5656/2023 от 11.04.2023

Судья: Ахтемирова Ю.С. Дело № 33а-5656/2023

УИД: №

Дело № 2а-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вачковой И.Г.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Медведева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России Горбачевой И.М. (по доверенности) на частную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МЧ-10 ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в ненаправлении медицинских документов в бюро медико-социальной экспертизы в установленные законом сроки, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2023 г. производство по указанному административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № по иску Медведева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области и ФСИН России о признании действий и бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 47-49).

В частной жалобе Медведев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Медведев В.В., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель административных ответчиков Горбачева И.М. (по доверенности) возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения данной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий (бездействия) должностных лиц МЧ-10 ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, выразившихся в ненаправлении медицинских документов в отношении Медведева В.В. в бюро медико-социальной экспертизы в установленные законом сроки, взыскание компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из решения Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу № следует, что обращаясь в суд Медведев В.В. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МСЧ-10 ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, выразившееся в нерассмотрении его заявлений об изменении группы инвалидности; непринятии мер по разработке индивидуальной программы реабилитации; неприсвоении инвалидности; а также просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению его в пенсионных правах и взыскать компенсацию морального вреда в размере 748 000 руб. (л.д.22-23).

Исходя из предмета и оснований заявленных Медведевым В.В. требований, а также принимая во внимание, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу №, не имеется и в обжалуемом определении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего административного дела требования и доводы подлежат самостоятельной проверке, в связи с чем выводы районного суда о необходимости приостановления производства по делу нельзя признать правильными.

С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-29 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░-63 ░░░░ ░░░░░░, ░░-10 ░░░░ ░░░-63 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-29 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░