Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-2574/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3853/2023 27 июля 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-003207-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки BMW Х7, г.р.з. № были причинены механически повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством KIA SPORTAGE, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», автомобиль марки BMW Х7, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. АО «МАКС» обратилось к ПАО «Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между суммой фактического возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 40).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском районе на а/д Гатчина-Ополье у д. Ивановка произошло ДТП с участием транспортных средств BMW Х7, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48).

Также в материалы дела представлены материалы проверки по факту ДТП, в которых имеется объяснение ФИО1 в которых он признал себя виновным в данном ДТП (л.д. 50).

Транспортное средство марки BMW Х7, г.р.з. № застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в постановлении ГИБДД (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

Владелец поврежденного транспортного средства обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, перечислив обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду (л.д. 16-17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей. Также в матери алы дела представлена калькуляция ремонтных работ (л.д. 21-25), согласно которой стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты, размер страховой выплаты определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №, которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей (л.д. 28), что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, вины ответчика в ДТП, размера восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, г.р.з. №. ПАО «Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ТТТ № истцу была произведена выплата в размере страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, в связи с чем, на нем согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательства отсутствия вины либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом, в силу ч. 1 п. 3 абз. 2 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

С учетом признания ответчиком исковых требований и применения положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу АО «МАКС» подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика взыскивается <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН 7709031643 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вернуть АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № 40102810445370000059 Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.