Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-198/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-231/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000388-75

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Комаровой В.В., Комаровой С.А., Комарову Н.А., Комаровой М.А., Комарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 132 000 руб. под <...>% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер. Наследниками к имуществу ФИО1 являются Комаров М.А., Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова В.В., Комарова М.А. Задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 апреля 2018 года по 05 июня 2023 года составляет 78 074 руб. 11 коп., из которых 35 984 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 42 089 руб. 16 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать указанную задолженность с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Комарова В.В., Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова М.А., Комаров М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, о кредите они не знали, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этой даты он не платил кредит, в связи с чем просили применить срок исковой давности, считают, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен. При этом ответчики Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова М.А., Комаров М.А. указывают, что не являются наследниками, потому что имущество отца ФИО1 в порядке наследования они не принимали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 132 000 рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 №*** по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 мая 2018 года по 05 июня 2023 года видно, что обязательства заемщика по погашению суммы задолженности с 20.05.2016 исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, а с 20.04.2018 платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д.38-44).

В материалах дела имеется расчет задолженности за период пользования кредитом, из содержания которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 апреля 2018 года по 05 июня 2023 года составляет 78 903 руб. 94 коп., из которых 35 984 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 42 089 руб. 16 коп. – просроченные проценты (л.д.12).

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики возражений относительно расчетов задолженности, доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представили.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года I-ИГ №*** следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с Комаровой В.В., Комаровой С.А., Комарова Н.А., Комаровой М.А., Комарова М.А., ссылаясь на то, что вступив в наследство, они стали должниками по кредитным обязательствам и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3 пункта 61 названного Постановления).

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных в материалах дела копий актовых записей о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Комаров Н.А., Комарова С.А., Комарова М.А., Комаров М.А. приходятся заемщику ФИО1. детьми, а ответчик Комарова В.В.-супругой (л.д.95-98,100).

Ответчиками Комаровой С.А., Комаровым Н.А., Комаровой М.А., Комаровым М.А. в возражениях на исковое заявления указано, что они не являются наследниками, потому что имущество отца ФИО1 в порядке наследования не принимали.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом Пинежского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-260/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Комаровой В.В., Комаровой С.А., Комарову Н.А., Комаровой М.А., Комарову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования установлено, что наследниками после смерти ФИО1, фактически принявшими наследство, являются Комарова В.В., Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова М.А., Комаров М.А.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, исходя из них судом было установлено, что к ответчикам в порядке наследования перешли обязанности по погашению долга по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.

Поскольку Комарова В.В., Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова М.А., Комаров М.А. участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчиков, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по указанному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Комаровой В.В., Комаровой С.А., Комаровым Н.А., Комаровой М.А., Комаровым М.А., обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем ответчики Комарова В.В., Комарова С.А., Комаров Н.А., Комарова М.А. Комаров М.А., заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 78 903 руб. 94 коп., из которых 35 984 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 42 089 руб. 16 коп. – просроченные проценты.

Из представленных в деле доказательств следует, что денежные средства в размере 132 000 руб. предоставлялись заемщику по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту подлежал уплате 20 февраля 2019 года, срок исковой давности истек по всем платежам, в том числе по последнему платежу - 20 февраля 2022 года.

Вместе с тем Банк, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, имея возможность обратиться в суд с иском к должнику, наследственному имуществу или ответчикам, должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее истечения трехлетнего срока с даты наступления даты внесения очередного просроченного платежа, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 19 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности по всем просроченным платежам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства не обращался.

Также не прерывает течение срока исковой давности предъявление истцом ответчику требования о погашении задолженности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчикам требования о погашении задолженности - не приостанавливается. Более того, требование о погашении задолженности направлено Банком в адрес ответчиков 03 мая 2023 года, на указанную дату срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 истек по всем платежам, и, соответственно, не мог быть приостановлен (л.д.31-35).

Таким образом, основания для приостановления или перерыва срока исковой давности отсутствуют, указанный срок в настоящем случае восстановлению не подлежит, а ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Данных о том, что должники признавали наличие долга в письменном виде (пункт 2 ст. 206 ГК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № 881834 от 20 февраля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Комаровой В.В. (ИНН <...>), Комаровой С.А. (ИНН <...>), Комарову Н.А. (ИНН <...>), Комаровой М.А. (ИНН <...>), Комарову М.А. (ИНН <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Судья О.Ю. Жук