Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2024 ~ М-3139/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-5817/2024

УИД 59RS0007-01-2024-006278-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлениюНовгородова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Активбизнесконсалт», Березиной (Роговой) Н. А., третьи лицаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Котельникова И. А., об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Роговой Н.А. об освобождении от ареста квартиры по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником указанной квартиры, приобрел ее у Роговой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры были применены обеспечительные меры по делу № в виде ареста по ходатайству ПАО «РОСБАНК» при взыскании долга с Роговой Н.А. по кредитному договору. Просит освободить указанную квартиру от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО«РОСБАНК» на надлежащего ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Березина (Рогова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в предусмотренном законом порядке.

Ответчик ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо Котельникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в предусмотренном законом порядке

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Н.А. (продавец) и Новгородовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты>

Продавец гарантировал, что до заключения договора продаваемая квартира никому другому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 8 договора).

Соответственно, на основании указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 14, 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Россреестра по Пермскому краю, из сведений, содержащихся в ЕГРН, истцу стало известно, что в ЕГРН существует запись об аресте, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю с письменным запросом, в ответ на которое ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю сообщило, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г.Перми о наложении ареста в отношении должника Роговой Н.А. в пользу взыскателя - Приволжский филиал ОАО АКБ РОСБАНК. Ввиду того, что данное исполнительное производство является обеспечительной мерой неимущественного характера, запрет на регистрационные действия является актуальным (л.д. 13).

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру, на которую наложен арест. Право собственности зарегистрировано за истцом задолго до наложения ареста.

Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в Свердловский районный суд г. Пермис исковым заявлением к ООО «Компания «Элита» Роговой Н.А., Котельниковой И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ОАО АКБ «Росбанк» о принятии обеспечительных мер по иску. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности к <данные изъяты> Роговой Н.А., Котельниковой И.А. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО«РОСБАНК» удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания «Элита» расторгнут; с ООО «Компания «Элита», Роговой Н.А., Котельниковой И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные проценты на основную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленныепроцентына просроченнуюссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; а также проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ день вступления судебного решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС № в отношении должника Роговой Н.А.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО«АктивБизнесКоллекшн» в отношении должника Роговой Н.А.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО«АктивБизнесКоллекшн» в отношении должника ООО «Компания «Элита», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.А. сменила фамилию на «Березина», что подтверждается сведениями Свердловского отдела Управления ЗАГС администрации г. Перми.

На запрос суда ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю сообщило, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г.Перми о наложении ареста в отношении должника Роговой Н.А. в пользу взыскателя - Приволжский филиал ОАО АКБ РОСБАНК. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство уничтожено 1ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8, частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Истец не является стороной гражданского дела №, в рамках которого было произведено наложение ареста на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество.

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости истец является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, то есть задолго до заключения спорного кредитного договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта Г статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституцией Российской Федерации» гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным; если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на квартиру истец являлсяего собственником, что подтверждается представленными документами, в настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество не оспорено, принадлежащая истцу квартира подлежит освобождению от ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела установлено, что истец Новгородов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях.

Сделка сторонами заключена и исполнена до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наложении на данную квартиру ареста.

Суд считает, что в данном случае истец не может быть лишен права распоряжаться принадлежащимему недвижимым имуществом.

На момент наложения на указанное имущество ареста и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, данное недвижимое имущество было передано истцу и находилось в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, недвижимое имущество –квартира, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, не может быть признано имуществом Березиной (Роговой) Н.А. и, соответственно, на него не может быть наложен арест.

Поскольку в силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления.

При таких обстоятельствах дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородова В. Б., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Активбизнесконсалт» (ОГРН 1137746390572), Березиной (Роговой) Н. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, удовлетворить.

Освободить от прочих ограничений и обременений объекта недвижимости (ареста), наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 37,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>