Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2021 от 20.07.2021

решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021

дело № 2-4559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Марины Андреевны и Захаровой Екатерины Андреевны к Костаревой Ирине Анатольевне, Ершовой Любови Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику Костаревой И.А. о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом Костаревой Ириной Анатольевной и покупателем Ершовой Любовью Григорьевной, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Костарева А.А.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются правопреемниками ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования истцы приобрели в собственность каждый по 1/6 доли автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ответчик как наследник и переживший супруг является собственником 2/3 доли указанного автомобиля. В нарушение статьи 246 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик распорядился общим автомобилем без уведомления истцов и с нарушением прав последних на преимущественную покупку. Таким образом, спорная сделка недействительна, что является основанием для признания ее таковой и применения последствий недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова Л.Г., третьим лицом – Ершов Ю.Д.

В судебном заседании истец Костина М.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, представитель ответчика Костаревой И.А. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находился в общей долевой собственности Костиной М.А. (1/6 доля), Захаровой Е.А. (1/6 доля), Костаревой И.А. (2/3 доли), что подтверждается материалами наследственного дела и участниками процесса не оспаривается.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, продан продавцом Костаревой Ириной Анатольевной покупателю Ершовой Любови Григорьевне, за цену 100000 рублей, и на момент рассмотрения дела находится у покупателя. Данные факты установлены судом из договора купли –продажи (л.д. 55) и объяснений сторон.

Поскольку предметом спорной сделки являлся весь автомобиль целиком, а не принадлежащая Костаревой И.А. доля в праве собственности на данное транспортное средство, предусмотренные пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о преимущественной покупке участниками общей собственности к спорной ситуации неприменимы. Кроме того, пунктом 3 этой же статьи предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права на преимущественный выкуп, не связанный с признанием сделки недействительной и применении реституции.

При таком положении правовых оснований для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ответчиками, в связи с нарушением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о продаже спорного автомобиля и согласие истцов на распоряжение указанным автомобилем путем заключения сделки купли – продажи с покупателем Ершовой Л.Г.

Продажа спорного автомобиля в отсутствие согласия всех сособственников нарушает права истцов как сособственников спорного имущества. С учетом основания заявленного иска доводы Ершовой Л.Г. о добросовестном приобретении ею спорной вещи правовое значение для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом Костаревой Ириной Анатольевной и покупателем Ершовой Любовью Григорьевной, не соответствует требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом Костаревой Ириной Анатольевной и покупателем Ершовой Любовью Григорьевной, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявленных требованиях истцы просили применить реституцию по недействительной сделке путем возврата спорного автомобиля в собственность Костареву А.А., при этом истцы не учли, что прежний собственник спорного автомобиля выбыл из спорных правоотношений в связи со смертью, что исключает возможность возврата в его собственность какого – либо имущества.

Учитывая, что правопреемниками выбывшего собственника спорного автомобиля являются стороны, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительной сделки путем возврата автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в общую долевую собственность истцов и ответчика, и удовлетворяет заявленные исковые требования истцов к ответчикам в указанной редакции.

Поскольку реституция в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат в первоначальное положение обеих сторон сделки, реституционное требование истцами заявлено, суд считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки купли – продажи взыскать в пользу покупателя Ершовой Л.Г. уплаченную за автомобиль денежную сумму 100000 рублей с продавца Костаревой И.А. как получателя указанных средств.

Ссылки ответчика Ершовой Л.Г. на вложение ею денежных средств в улучшение спорного автомобиля после его покупки у Костаревой И.А. и представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства не являются для настоящего спора юридически значимыми. Ответчик не лишен права восстановить свои права добросовестного приобретателя предусмотренным законом способом защиты.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные истцом Костиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 600 рублей с каждого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 641,01 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в дело кассовых чеков установлено, что почтовые расходы на общую сумму 641,01 рублей включают в себя затраты на отправку исковых материалов лицам, не имеющими к предмету спора никакого отношения, - ГУ МВД и нотариусу, а также Костаревой И.А. по ненадлежащему адресу. Таким образом, несение указанных почтовых расходов не являлось для разрешения спора необходимым, требования истцов о взыскании с ответчиков вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костиной М.А. и Сунегиной А.Е. следует, что его предметом является : 1) составление искового заявления, 2) консультирование заказчика по правовым вопросам в пределах заказа, 3) разработка правовой документации по заказу, 4) иные работы /услуги в рамках заказа, в договоре указана общая цена услуг - 12000 рублей, без разграничения стоимости каждой составляющей заказ услуги. Учитывая степень сложности выполнения каждой из услуг, включенных в договор, суд устанавливает стоимость услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, консультирование заказчика по правовым вопросам в пределах заказа - 2000 рублей, разработке правовой документации по заказу – 3000 рублей, иные работы /услуги в рамках заказа – 2000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает несложность спора, то, что кроме составления искового заявления и консультации истца по предмету спора доказательств оказания истцу каких –либо иных юридических услуг, составляющих предмет договора, истцом не представлено.

При таком положении суд взыскивает в пользу истца Костиной М.А. с ответчиков в равных долях расходы по составлению искового заявления и по консультированию в общем размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает истцу во взыскании указанных судебных расходов сверх указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиной Марины Андреевны и Захаровой Екатерины Андреевны к Костаревой Ирине Анатольевне, Ершовой Любови Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом Костаревой Ириной Анатольевной и покупателем Ершовой Любовью Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль «Hyundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в общую долевую собственность Костиной Марины Андреевны, Захаровой Екатерины Андреевны, Костаревой Ирины Анатольевны.

Взыскать с Костаревой Ирины Анатольевны в пользу Ершовой Любови Григорьевны денежную сумму 100000 рублей.

Взыскать с Костаревой Ирины Анатольевны, Ершовой Любови Григорьевны в пользу Костиной Марины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях, по 600 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Костаревой Ирины Анатольевны, Ершовой Любови Григорьевны в пользу Костиной Марины Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей в равных долях, по 3500 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк