Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-2186/2021;) ~ М-2536/2021 от 25.10.2021

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                                    <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                               ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных административных штрафов в размере 335 454 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп., сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обмана, кражи транспортного средства марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у истца было изъято транспортное средство марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777, СТС, ПТС, комплект ключей.

На момент изъятия указанного автомобиля, истец являлся собственником ТС.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство марки «Ниссан Тиана» выдано на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

Согласно расписке, ФИО3 обязуется хранить автомобиль марки «Ниссан Тиана» до вынесения решения суда, не передавать автомобиль третьим лицам, автомобиль будет находиться на стоянке.

Однако ФИО3, обязательства данные в сохранной расписке не выполнил, с момента передачи ему на хранение, автомобиль эксплуатирует, при этом истец претерпевает административные наказания за совершение ФИО1 административных правонарушений при осуществлении им движения на данном автомобиле.

Согласно справке выданной СО Отдела МВД по <адрес> гор Москвы в настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В связи с тем, что на регистрационные действия с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777 наложен запрет, истец не имеет возможности снять его с учета и не претерпевать незаконное привлечение к административной ответственности за совершение ФИО1 административных правонарушений за управление указанным автомобилем.

За совершение административных правонарушений ФИО1, в отношении истца ФИО2 были возбуждены и частично окончены исполнительные производства по взысканию административных штрафов и исполнительных сборов.

           Итого общая сумма задолженности по оплате административных штрафов составляет 370 600 руб. Из этой суммы, истцом ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 335 454 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп. Также с истца взыскана сумма исполнительного сбора в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

            В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на сновании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

     Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

     Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обмана, кражи транспортного средства марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 было изъято транспортное средство марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777, СТС, ПТС, комплект ключей. На момент изъятия указанного автомобиля, истец ФИО2 являлся собственником ТС.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство марки «Ниссан Тиана» выдано на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

Согласно расписке, ФИО3 обязуется хранить автомобиль марки «Ниссан Тиана» до вынесения решения суда, не передавать автомобиль третьим лицам, автомобиль будет находиться на стоянке.

Однако ФИО5, обязательства данные в сохранной расписке не выполнил, с момента передачи ему на хранение, автомобиль марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777 эксплуатирует, при этом истец претерпевает административные наказания за совершение ФИО1 административных правонарушений при осуществлении им движения на данном автомобиле.

Согласно справке выданной СО Отдела МВД по <адрес> гор Москвы в настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В связи с тем, что на регистрационные действия с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак М 319 НХ 777 наложен запрет, истец не имеет возможности снять его с учета и не претерпевать незаконное привлечение к административной ответственности за совершение ФИО1 административных правонарушений за управление указанным автомобилем.

За совершение административных правонарушений ФИО1, в отношении истца ФИО2 были возбуждены и частично окончены исполнительные производства по взысканию административных штрафов и исполнительных сборов (л.д.2-5).

           Общая сумма задолженности по оплате административных штрафов составляет 370 600 (триста семьдесят тысяча шестьсот) руб.

             Из этой суммы, истцом ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 335 454 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп., а также с истца взыскана сумма исполнительного сбора в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.12-15).

Используя аналогию права, согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

     Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

     Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № района Южное Бутово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях                     ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, и ФИО2, не является объектом административных правонарушений, в рамках которых возбуждены были указанные исполнительные производства.

В связи с тем, что ФИО2 возместил вред, причиненный ФИО1 в виде платы административных штрафов, за совершение им административных правонарушений, а также оплатил исполнительный сбор, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере возмещенной суммы административных штрафов, а именно, в размере 335 454 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп., а также уплаченного исполнительного сбора в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является снованием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 5 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истец понес юридические расходы в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг                                   № В 02-2109/21 от ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических услуг                                № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченных административных штрафов в размере 335 454 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп., сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., а всего 569 019 (пятьсот шестьдесят девять тысяча девятнадцать) руб. 16 коп.

          В остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

       Копия верна:

            Судья                                                                                            А.Б. Ярыжев