Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2024 от 11.04.2024

УИД 16RS0№-35

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                          <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора ФИО11,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А.В. Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах:

А.В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, более точное место и время предварительным следствием не установлено, с целью совершения кражи, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на участок местности <данные изъяты>), где подошел к первой строительной будке, используя правомерно находящийся в его пользовании ключ от запорного устройства – навесного замка входной двери, открыл навесной замок, далее открыл входную дверь первой строительной будки, незаконно проник в нее, и тайно похитил оттуда сварочный инвентор марки «<данные изъяты>» с инвентарным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Затем, А.В. Н., достоверно зная, что ключа от запорного устройства – навесного замка входной двери второй строительной будки у него нет, достигая свою единую преступную цель, используя взятые с собой металлический лом и кувалду, взломал запорное устройство – навесной замок входной двери второй строительной будки, незаконно проник в нее, и тайно похитил второй сварочный инвертор марки «<данные изъяты>» с инвентарным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Указанным имуществом А.В. Н. распорядился по своему усмотрению причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия А.В. Н. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В суд от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.В. Н. в связи с примирением с ним, указав, что, причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к                     А.В. Н. они не имеют, между ними достигнуто примирение,                            они простили А.В. Н. и помирились с ним. Просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

Подсудимый А.В. Н. и его защитник – адвокат                                ФИО12 поддержали ходатайство представителя потерпевшего Г.В.И. о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый А.В. Н. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед представителем потерпевшего извинился, ущерб загладил полностью, его простили.

Государственный обвинитель ФИО11 не возразил заявленному ходатайству.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, А.В. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, к административной ответственности не подвергался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед представителем потерпевшего Г.В.И. извинился, примирился с ним, ущерб загладил.

Подсудимый А.В. Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Иных оснований для освобождения А.В. Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе производства предварительного следствия адвокату, защищавшему обвиняемого А.В. Н. – ФИО12 выплачено <данные изъяты>) рубля (том 1, л.д.209).

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого А.В. Н. судом назначен адвокат, сумма оплаты услуг которого составляет <данные изъяты>) рублей.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Подсудимый А.В. Н. от взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Отказа А.В. Н. от адвоката в ходе судебного заседания не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.                         А.В. Н. трудоспособен, неофициально подрабатывает, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый А.В. Н. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому А.В. Н. составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с А.В. Н. в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость. Принимая во внимание отсутствие по делу исковых требований и прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий обвиняемому А.В. Н. автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Н.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив Н.А.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности Н.А.В.;

- два сварочных инвертора «<данные изъяты>», металлический замок, металлическая кувалда, металлический лом – оставить по принадлежности законным владельцам ООО «<данные изъяты>».

Снять арест на принадлежащий обвиняемому А.В. Н. автомобиль автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Н.А.В. <данные изъяты>) рублей.

Копию настоящего постановления направить А.В. Н., его защитнику – адвокату ФИО12, представителю потерпевшего               Г.В.И., Заинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан                                     Р.<адрес>