Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Землянская О.В.                          Дело № 11-4/2023

(№ 2-11/2023)

22MS0084-01-2022-002521-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Третьяковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Третьяковой ФИО9 на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с иском к Третьяковой О.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № в размере 1 580 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей 21 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 57 копеек, комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя требования тем, что в мае 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор, ответчик несвоевременно оплачивала кредит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» удовлетворены частично. С Третьяковой О.П. в пользу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 888 рублей 21 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 рублей 57 копеек, комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что АО «ФАСП» не имело права обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Третьяковой О.П., поскольку не представлены учредительные документы организации, кроме того директор АО «ФАСП» ФИО1 не подтвердил факт установления его полномочий директора организации, в связи с чем не имел право выдавать доверенность своему представителю ФИО2, доверенность, выданная на имя представителя АО «ФАСП» ФИО2, выполнена с нарушением законодательства, заверена не должным образом, поскольку в доверенности указано, что директор АО «ФАСП» ФИО1 предоставляет право самому ФИО2 заверять собственную доверенность, и поэтому является недопустимым доказательством по делу. У представителя АО «ФАСП» ФИО2 полномочий на подписание искового заявления в суд не имелось. Кроме того, документы по уступке права требования между ПАО «МТС-Банк» и АО «ФАСП» по кредитному договору представлены в незаверенных копиях. Мировым судьей не учтено несогласие ответчика с расчетом суммы иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (переименовано в ПАО «МТС-Банк») и Третьяковой О.П. заключен кредитный договор № VD557765/19 о предоставлении кредита в размере 5 164 рублей на срок 184 дня под 18% годовых.

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 9).

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 5 164 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (далее – ежемесячный платеж). Количество ежемесячных платежей 6. Размер ежемесячного платежа 908 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца. В случае если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, дважды на два дня допускала просрочку по оплате долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствие с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена правовая позиция, согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из отчета по задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «МТС-Банк», плановая дата платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего основной долг составляет 5 164 рубля (829,05 + 843,05 + 854,62 + 867,68 + 881,39 + 888,21). Погашение задолженности по основному долгу производилось 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 рубля 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 рубля 51 копейка, а всего в размере 4 275 рублей 51 копейка. Размер задолженности по основному долгу составил 888 рублей 21 копейка.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежало оплатить процентов в размере 277 рублей 78 копеек, оплачено 264 рубля 21 копейка, размер задолженности составил 13 рублей 57 копеек (277,78 – 264,21).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перевод средств в оплату товара в размере 5 164 рубля.

Пополнение счета ответчиком произведено первый раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 рублей. Денежные средства списаны в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору. Второй платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 рублей. Денежные средства списаны в счет оплаты штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору, частичное погашение основного долга, погашение текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третье пополнение счета осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны на оплату штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору, погашение просроченного основного долга, погашение просроченных процентов и гашение просроченной комиссии за кредитное информирование по кредитному договору. Четвертый платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны на частичное погашение основного долга и на погашение текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пятый платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 763 рубля 51 копейка списаны на гашение просроченной комиссии за кредитное информирование по кредитному договору, на погашение текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на частичное погашение основного долга, на погашение текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шестой платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства списаны на оплату штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору, на гашение комиссии за кредитное информирование в размере 121 рубль 58 копеек, на погашение просроченного основного долга.

Мировым судьей проверен расчет задолженности и обоснованно признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

С учетом периода просрочки, суммы долга и размера процентов мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении размера комиссии до 200 рублей.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" изложена правовая позиция, согласно которой еЕсли договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и на условиях, установленных договором цессии.

АО «ФАСП» направило в адрес Третьяковой О.П. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору в пользу нового кредитора и досудебное требование о погашении задолженности с указанием новых реквизитов для оплаты суммы долга, указав размер и структуру задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 580 рублей, в том числе основной долг 0,00 рублей, просроченный основной долг 888 рублей 21 копейка, проценты 0,00 рублей, просроченные проценты 13 рублей 57 копеек, комиссии 678 рублей 42 копейки.

Согласно почтовому идентификатору №, уведомление об уступке и требование о погашении задолженности получено Третьяковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. У ответчика отсутствовали основания не исполнять обязательство новому кредитору.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствие с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО2 представлять интересы доверителя во всех стадиях судебного процесса в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, в том числе по гражданским делам о взыскании с физических лиц в пользу доверителя задолженности. Также доверитель уполномочил представителя заверять копии документов, предоставляемых от имени доверителя, заверять копию настоящей доверенности.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью представителя и печатью организации.

Выпиской из ИГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

В связи с чем, довод ответчика о том, АО «ФАСП» не имело права обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Третьяковой О.П., основан на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену судебного решения.

Утверждение, что документы по уступке права требования между ПАО «МТС-Банк» и АО «ФАСП» по кредитному договору представлены в незаверенных копиях, является несостоятельным, поскольку исковой материал с исковым заявлением представлен представителем истца в прошитом виде с заверительной надписью.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Третьяковой ФИО10 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Н.Л. Мишина

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023