Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 22.05.2024

    Мировой судья Моторина Е.Ю.

    Дело № 11-75/2024

    УИД 37MS0001-01-2024-001290-12

                                          АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 года                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреева М.Б.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

    установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер В720МХ 37. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер Н392ВВ 37, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в денежной форме, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 365025,69 руб. 20.11.2023     финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34974,31 руб., выплате неустойки и возмещения юридических расходов по составлению заявления о несогласии размером страховой выплаты в размере 3000 руб. 06.12.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, в возмещении расходов по составлению заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с произведенным размером доплаты в части неустойки, истец в установленном законом порядке направил обращение в службу финансового уполномоченного. За составление обращения истцом была оплачена сумма 3000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 66101,45 руб., в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков по составлению заявления о несогласии в страховую компанию в размере 3000 рублей, убытков по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на удостоверению копии доверенности на представителя в размере 200 руб., расходов по отправке искового заявления в суд в размере 303 руб., и сторонам по делу в размере 164 руб. (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению заявления о несогласии в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб., а всего взыскано 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. (л.д. 29-33).

    Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению заявления о несогласии в страховую компанию и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, при этом ссылаясь, что мировой судья безосновательно снизил заявленные расходы, которые понес истец, указав своем решении только на то, что суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд не учел, что расходы, понесенные истцом, были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств, и только после подачи данных заявлений истцу были выплачены причитающиеся денежные суммы. Кроме того, указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как ни истец, ни его представитель не были уведомлены о дате судебного заседания (л.д.67).

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по составлению заявления о несогласии в страховую компанию и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку для обращения в страховую компанию есть разработанная и утвержденная форма, которая имеется на сайте страховой компании, потребитель сам мог воспользоваться данной формой, не обращаясь за юридическими услугами, кроме того, факт несения расходов не подтвержден, поскольку квитанция об оплате не является бланком строгой отчетности, необходим кассовый чек.

Суд, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, оставляет решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер Н392ВВ 37, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность водителя ФИО6 в САО «ВСК» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 365025,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 34974,31 руб., выплатить неустойку, а также возместить расходы за составление заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило недостающую сумму страхового возмещения 34974,31 руб. и неустойку в размере 34974,31 руб., в части возмещения расходов по составлению заявления истцу было отказано.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 66101,45 руб., в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, послужило основанием для обращения истца к мировому судье с иском.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

    Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность заочного решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» были взысканы расходы по составлению заявления о несогласии в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ13-5).

Как установлено мировым судьей САО «ВСК» были нарушены права истца при урегулировании страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты с требованиями произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения, возместить расходы за составление заявления в размере 3000 руб., выплатить неустойку. Для составления указанного заявления истец обратился к ИП ФИО5, который составил данное заявление, истцом за оказанную юридическую помощь было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом было оплачено ИП ФИО5 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №У-23-132395/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 66101 руб.

Таким образом, мировой судья, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что страховая компания нарушило права истца на полное и своевременное получение страховой выплаты.

В связи с чем, понесенные истцом убытки за составление заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному признаны мировым судьей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости мировой судья посчитал необходимым уменьшить расходы истца по составлению заявления о несогласии в страховую компанию и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, взыскав с ответчика в размере 1500 руб., и 1500 руб. соответственно. Почтовые расходы и расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности на представителя мировой судья взыскал в заявленной истцом сумме.

Размер убытков определен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела. Установив фактические обстоятельства, и объективно оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1037-О).

Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательством несения истцом расходов на оплату за составление заявлений при отсутствии кассового чека, выданного с применением контрольно-кассовой техники, судом отклоняются, поскольку, квитанции содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), отсутствие кассового чека или бланков строгой отчетности не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств истцом.

При этом сам по себе факт ненадлежащего оформления финансовых документов не может являться основанием к отказу истцу в возмещение понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым, представитель истца ФИО5 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма (л.д. 14), из которой следует, что ФИО5 лично принял сообщение секретаря о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Антона Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024