Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 28.06.2022

Дело №11-17/2022 (2 инст.)

Дело №2-858/2017 (1 инст.)

УИД:18MS0073-01-2017-001331-25

Апелляционное определение

23 сентября 2022 года                                                            г. Сарапул

                                    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

                                    председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев частную жалобу Борзых Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения

установил:

ООО «Теплоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка №1Сарапульского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Борзых А.Н. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2016г. по 31.10.2017г. в размере 11573,82 руб. и госпошлины в размере 231,50 руб..

27.11.2017г. судебным приказом с Борзых А.Н. взысканы в пользу ООО «Теплоцентр» вышеуказанная задолженность.

Борзых А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа, указал что судебный приказ не получал, узнал о нем в феврале 2022 года в связи с арестом карты. По данному адресу проживает его мать.

04.05.2022г. определением мирового судьи заявление Борзых А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Борзых А.Н. просит определение от 04.05.2022г. отменить, указав, что он не виновен в накоплении долга, ввиду предоставления по адресу: <адрес> комнаты для проживания его матери ФИО3

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что Борзых А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Копия приказа направлена должнику по месту регистрации.

Борзых А.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о взыскании задолженности узнал в феврале 2022г. в связи с арестом карты и проживанием в комнате его матери.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление возражений доводы заявителя о том, что он не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Мировой судья установил, что копия судебного приказа направлена должнику 13.07.2016г. по месту его регистрации по месту его жительства, поступила в почтовое отделение по месту его регистрации по месту его жительства 14.07.2016г. и 21.07.2016г. возвращена мировому судье за истечением срока хранения, где была получена 26.07.2016г.

Возражения относительно судебного приказа могли быть поданы мировому судье не позднее 01.08.2016г., возражения поданы 10.03.2022г., то есть по истечению 10 дневного срока.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность отмены судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что Борзых А.Н. считает не виновным себя в накоплении долга, в виду предоставления комнаты для проживания его матери, также не является, согласно положению ст.112 ГПК РФ, основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд не признает причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, уважительными.

Суд считает, что необходимо отказать заявителю в удовлетворении его требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Балабановой Л.В. судебного участка №1 Сарапульского района УР от 04 мая 2022г. которым, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные Борзых Александром Николаевичем оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу Борзых А.Н. без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья                                                                                             Р.М. Шаров