Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-141/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000647-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 23 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого Танасиу А.А.,

его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Танасиу А.А., родившегося (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Танасиу А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., у Танасиу А.А., находящегося в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, знающего о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, Танасиу А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории ...., умышленно, с целью дальнейшего личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi NOTE 7», имеющий доступ в сеть «Интернет», осуществил посредством сети «Интернет», в неустановленном интернет-магазине по продаже наркотических средств, расположенном на интернет-площадке «....», заказ производного ...., являющегося на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.07.1998, наркотическим средством, общей массой не менее 1,804 грамма, покупку которого оплатил посредством перевода денежных средств в сумме не менее 8820 рублей со своего банковского счета № .... в ПАО «Сбербанк» на неустановленный в ходе следствия банковский счет.

После оплаты, <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., Танасиу А.А. получил на принадлежащий ему мобильный телефон от неустановленного лица фотографию места расположения тайника-закладки с наркотическим средством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Танасиу А.А. прибыл в лесной массив, расположенный на территории .... где из тайника-закладки извлек и тем самым приобрел два свертка с наркотическим средством ...., общей массой не менее 1,804 грамма, что в соответствии постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру данного наркотического средства.

После чего, в указанный период времени, у Танасиу А.А., находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства находящемуся рядом с ним Ч. который высказал намерение приобрести наркотические средство. Танасиу А.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося наркотического средства, находясь в лесном массиве, расположенном на территории ...., расфасовал наркотическое средство – .... в сверток из бумаги и безвозмездно передал его Ч. тем самым умышленно, незаконно сбыл ему наркотическое средство – .....

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. в ходе проведения личного досмотра в кабинете № .... ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: ...., у Ч. сверток из бумаги с наркотическое средство – ...., был изъят.

После сбыта наркотического средства Ч., Танасиу А.А., находясь на территории ...., по пути следования от места обнаружения тайника-закладки до точки на местности .... где был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ухте, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, оставшееся наркотическое средство - ...., что в соответствии постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 является крупным размером наркотического средства.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. в ходе проведения личного досмотра в кабинете № .... ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: ...., наркотическое средство – .... у Танасиу А.А. было изъято.

Подсудимый Танасиу А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Танасиу А.А. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он употребляет наркотические средства 3-4 раза в год, наркотики «соль», марихуану», «гашиш», которые приобретает через интернет-площадку «....». <...> г. Танасиу решил заказал себе наркотик «соль» массой 2 грамма в магазине «....» заказал наркотики «соль», за 8800 рублей, которые перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После это ему на телефон поступила фотография с местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством и географическими координатами, из которых следовало, что тайник расположен в лесном массиве, расположенном ..... Танасиу А.А. поехал ...., чтобы забрать наркотики, при этом позвал с собой своего друга. Сначала на автобусе, а затем на такси они добрались до ..... Танасиу сказал Ч., что зайдет в лесной массив за закладкой, на что тот никак не отреагировал и просто шел с ним рядом. Около <...> г. Танасиу по координатам и фотографии нашел в земле около дерева тайник-закладку, в котором находились свертки, обмотанные изолентой серого цвета. Внутри свертков находилось по одному прозрачному пакетику с белым кристаллическим веществом. Ч. попросил угостить его и Танасиу отсыпал ему немного наркотического средства в кусок фольги от пачки сигарет. Два пакетика Танасиу положил в слюду от пачки сигарет и положил в карман, намереваясь употребить его дома. Когда они выходили из лесного массива, то их задержали сотрудники полиции и доставили их в ОКОН ОМВД России по г. Ухте. В ходе личного досмотра у Танасиу обнаружили и два пакетика с наркотиком «соль», которые он хранил для личного употребления. Данного веса наркотического средства ему хватило бы на употребление в течении трех дней, при разовом ежедневном употреблении (л.д. ....).

В заявлениях от <...> г. Танасиу А.А. признал, что <...> г. приобрел наркотическое средство «соль», часть которого отсыпал Ч. (л.д. ....).

В судебном заседании оглашенные показания и заявления подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого Танасиу А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г., Ч., а также исследованными на основании ст.285 УПК РФ материалами дела.

Свидетель Ч. суду показал, что знаком с Танасиу А.А. около 10 лет, между ними приятельские отношения. <...> г. Ч. вместе с Танасиу поехал в ...., чтобы погулять. Конкретной цели для прогулки не было. В какой-то момент оказались около гаражного комплекса и немного зашли в лесной массив. Так как Ч. не был постоянно рядом с Танасиу, то не исключает, что он поднял в лесу закладку. Когда вышли к гаражам, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. При проведении личного досмотра у Ч. изъяли наркотическое средство «соль», обстоятельства приобретения которого не помнит, но данный наркотик ему Танасиу не передавал. Ему известно, что у Танасиу тоже при личном досмотре изъяли наркотик.

Из показаний свидетеля Ч., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что он употребляет наркотические средства с <...> г. года. <...> г. ему позвонил его знакомый Танасиу ...., который предложил поехать в .... погулять. Они встретились в .... и поехали на автобусе в ...., где на остановке Танасиу вызвал такси, на котором они доехали до ..... По пути Танасиу сказал, что ему нужно забрать закладку с наркотиком. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства ему ничего известно не было. Либо находясь в такси, либо, когда они уже приехали к гаражному массиву, он точно не помнит, Танасиу попросил у него мобильный телефон, так как у него свой мобильный телефон садился, но для чего ему нужен был его телефон, он не сказал. Он передал ему свой мобильный телефон «OPPO», что Танасиу делал с ним, не обратил внимания. От гаражей они направились в лесной массив, Ч. шел позади Танасиу, который при этом смотрел в мобильный телефон, чей именно он уже не помнит. Найдя необходимое место, Танасиу с земли поднял сверток. Когда Танасиу развернул сверток, Ч. попросил, чтобы он его угостил частью наркотика. Танасиу сам отсыпал часть наркотика на кусок фольги, которую положил в правый карман джинсов. На выходе из леса к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли вышеуказанный сверток. Заранее они не договаривались, что Танасиу его угостит наркотическим средством, это произошло спонтанно. Когда Танасиу вернул ему мобильный телефон, то он увидел, что в галерее имеются две фотографии, на которых изображен мобильный телефон Танасиу с изображением фотографии лесной местности, с указанием географических координат, была одна и та же фотография сфотографирована с разных ракурсов, он понял, что это фотография, по которой Танасиу нашел закладку с наркотиком, сразу же удалил данные фотографии (л.д.....).

В судебном заседании Ч. ранее данные показания в части того, что Танасиу сообщал ему, что он заказал наркотик и собирается искать закладку, что он видел как Танасиу нашел тайник с пакетиками с наркотическим средством и отсыпал его часть, не подтвердил. Ч. сослался на то, что показания взяли с него незаконно, поскольку сотрудник <...> г. приехал с уже написанным текстом его допроса, который Ч. был вынужден подписать

Свидетель Т. суду показала, что её сын Танасиу А.А. проживает .... отдельно. Сын работает, по работе характеризуется положительно, его зарплата является единственным источником дохода для его семьи. После возбуждения уголовного дела сын извинялся за то, что приобрел для употребления наркотическое средство. <...> г. сына не видела.

Из протокола личного досмотра следует, что <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. в служебном кабинете №.... ОМВД России по г. Ухте у Ч. обнаружен и изъят сверток из бумаги со светлым веществом внутри и телефон «OPPO». Ч. пояснил, что наркотиком «соль», который имеется при нем, его угостил Танасиу .....

В судебном заседании Ч. свои объяснения в протоколе личного досмотра о том, что его угостил наркотиком Танасиу, не подтвердил, при этом утверждал, что подписал протокол, так как его обещали отпустить.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ухте. <...> г. в ходе проведения ОРМ направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории .... днем при выходе из лесного массива по .... были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Ухте Танасиу А.А. и Ч. Они сразу признались в совершении преступления, сказали, что Танасиу поднял закладку с наркотиком, часть которого передал Ч. При личном досмотре у обоих было изъято наркотическое средство «соль». Танасиу при досмотре сообщил, что это он заказал через Интернет 2 грамма указанного наркотика. Танасиу и Ч. активно способствовали раскрытию преступления, давали пояснения, но от освидетельствования на предмет наркотического опьянения отказались. Также Танасиу написал заявления о преступлении. Ранее Танасиу А.А. в поле зрения правоохранительных органов в связи с участием в незаконном обороте наркотических средств не попадал, характеризуется положительно, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН ОМВД России по г. Ухте Б. не позднее <...> г. Танасиу А.А. сбыл Ч. наркотическое средство – ...., в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д. ....).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ухте М. об обнаружении признаков преступления <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по .... был выявлен и задержан Танасиу А.А., при проведении личного досмотра которого в период времени с <...> г. до <...> г. в служебном кабинете №.... ОМВД России по г. Ухте по адресу: ...., обнаружен и изъят пакетик, внутри которого находился сверток из изоленты серого цвета и пакетик с клапан-застежкой с веществом светлого цвета внутри. Со слов Танасиу А.А. в обнаруженном и изъятом пакетике находится наркотическое средство соль, которое он приобрел в интернет-магазине. Таким образом, в действиях Танасиу А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г., представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,144 грамма, находящееся в свертке, выполненном из фрагмента бумаги белого цвета, изъятом в ходе личного досмотра Ч., содержит в своем составе наркотическое средство - .... (л.д.....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,730 грамма, находящееся в художественно-оформленном пакетике, выполненном из прозрачного полимерного материала желтого цвета с клапан-застежкой, обнаруженном в запаянном пакетике, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала, изъятом <...> г. в ходе личного досмотра Танасиу А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - ...., представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,930 грамма, находящееся в художественно-оформленном пакетике, выполненном из прозрачного полимерного материала желтого цвета с клапан-застежкой, извлеченном из свертка, выполненного из отрезка полимерной липкой ленты серого цвета, обнаруженного в запаянном пакетике, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала, изъятом <...> г. в ходе личного досмотра Танасиу А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - .... (л.д.....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что при осмотре мобильного телефона «Орро», изъятого в ходе личного досмотра у Ч., установлено, что <...> г. имеется телефонное соединение с абонентом +...., используемым Танасиу А.А. В программе «Галерия» имеются две фотографии от <...> г. участка местности с травяным покровом, на одной из которых имеются надписи «....», на другой - изображен участок местности с надписью «....». Также осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №...., принадлежащая Танасиу А.А., два конверта с первоначальной упаковкой к заключениям эксперта №.... и №.... от <...> г.. При осмотре мобильного телефона «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра Танасиу А.А. доступ к памяти не получен (л.д.....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрены бумажный конверт с наркотическим средством – ...., массой после исследования 0,138 грамма; бумажный конверт с наркотическим средством – ...., массой после исследования 1,638 грамма (л.д.....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении средств по банковскому счету №.... банковской карты №...., открытому на имя Танасиу А.А. Установлено, что <...> г. со счета списаны 8820 рублей (л.д. 137-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности .... на котором Танасиу А.А. обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством – ...., который представляет из себя часть лесного массива (л.д.....).

Из приговора .... районного суда Республики Коми от <...> г., не вступившего в законную силу, следует, что Ч. осужден по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Танасиу А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Танасиу А.А. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности Танасиу А.А. суд кладет показания самого подсудимого, которые являются логичными, последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей Г., показаниями свидетеля Ч. на стадии предварительного следствия, с протоколами личного досмотра Танасиу и Ч., заключениями физико-химических экспертиз, сведениями из протоколов осмотра телефонов указанных лиц, выписок о движении денежных средств по карте подсудимого и иными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей либо самооговора подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. он заказал, используя мобильный телефон, через Интернет за 8800 рублей наркотическое средство, чтобы забрать которое поехал вместе с Ч. в лесной массив ...., где в тайнике-закладке получил два пакета с наркотическим средством, часть которого отсыпал Ч., после чего при выходе из лесного массива к гаражам они были задержаны, что подтверждается: показаниями свидетеля Г. о задержании Танасиу и Ч. в момент выхода из лесного массива ...., которые сразу сообщили о наличии у них наркотического средства, часть которого Танасиу передал Ч.; рапортами сотрудников ОКОН ОМВД России по г.Ухта с аналогичными сведениями; протоколами изъятия у подсудимого и Ч. одинакового наркотического средства; показаниями свидетеля Ч. о том, что <...> г. вместе с подсудимым поехал в ...., где передавал свой телефон Танасиу А.А. перед тем, как они зашли в лесной массив ...., при выходе из которого их задержали сотрудники полиции; протоколом осмотра телефона «ОРРО» в памяти которого обнаружены две фотографии места тайника-закладки с координатами; сведениями о телефонном соединении между Танасиу и Ч. <...> г.; протоколом осмотра выписки о движении средств по банковскому счету подсудимого, согласно которой <...> г. осуществлено списание 8820 рублей.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании в части того, что Танасиу не сообщал ему, что он заказал наркотик и собирается искать закладку, что он не видел как Танасиу нашел тайник с пакетиками с наркотическим средством и что Танасиу не передавал ему часть наркотического средства, а также о незаконных действиях сотрудников полиции при его досмотре и допросе, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого, сведениям из протокола личного досмотра Ч., в котором он в присутствии понятых сообщал, что изъятое у него наркотическое средство ему отсыпал Танасиу А.А., показаниям свидетеля Г. С учетом вынесения приговора в отношении Ч. по преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств изменение им своих показаний по настоящему делу, по мнению суда, является способом защиты от возможных подозрений в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также обусловлено негативным отношением к правоохранительным органам. При этом суд доверяет и кладет в основу приговора показания Ч., данные им стадии предварительного следствия, не усматривая при этом нарушений в ходе его допроса в качестве свидетеля, так как он был допрошен уполномоченным должностным лицом, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол был им подписан собственноручно, замечаний к нему не было.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается, что Танасиу А.А. <...> г. приобрел и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении наркотическое средство.

Правильность выводов заключений физико-химических экспертиз, которыми установлены вид изъятого наркотического средства, определена его масса, не вызывает у суда сомнений, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Масса 1,804 грамм незаконно приобретенного и хранимого Танасиу А.А. вещества, содержащего в своем составе ...., установлена на основании сложения масс изъятого у подсудимого и свидетеля Ч. наркотического средства и обосновано отнесена к крупному размеру, установленному для указанного наркотического средства постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Также доказательствами подтвержден сбыт Танасиу А.А. части приобретенного наркотического средства Ч.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которых под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д. При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Поскольку Танасиу А.А. выполнены все необходимые действия по передаче <...> г. Ч. наркотического средства – ...., суд соглашается с квалификацией его действий как оконченного сбыта наркотического средства, то есть по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Безвозмездность передачи на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для признания Танасиу А.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Танасиу А.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Танасиу А.А. не судим, (данные о личности изъяты).

(данные о личности изъяты).

Учитывая выводы указанной экспертизы, адекватное поведение Танасиу А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении каждого из совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Танасиу А.А. по каждому преступлению, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которых суд признает: добровольное устное заявление Танасиу А.А. о наличии приобретенного наркотика и сбыте части наркотического средства Ч. в момент задержания сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетеля – оперуполномоченного Ч., аналогичные объяснения Танасиу А.А., добровольно данные во время личного досмотра <...> г., его собственноручные заявления от <...> г. (л.д. ....), в которых он до момента возбуждения уголовного дела сообщал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, о месте, где им был найден тайник-закладка, о факте и обстоятельствах сбыта наркотического средства, то есть об обстоятельствах преступлений, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, которые непосредственно в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия не проводили, что имело определяющее значение для раскрытия преступлений; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче при допросах в качестве подозреваемого признательных показаний, в которых Танасиу А.А. признавал совершение сбыта наркотического средства, сообщал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, об иных значимых обстоятельствах преступлений, что значительно облегчило процедуру доказывания по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Танасиу А.А. по каждому преступлению, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, имеющих повышенную общественную опасность, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Танасиу А.А. должно быть назначено наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение Танасиу А.А. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступлений, когда он неоднократно давал признательные показания, наличие положительных характеристик, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Танасиу А.А. наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, но не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства полагает возможным не назначать по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что отбытия основного наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля Г. следует, что подсудимый в поле зрения правоохранительных органов как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, не попадал, оперативные мероприятия в отношении него не проводились, по установленному единичному факту сбыта части наркотического средства корыстной цели у него не установлено, что позволяет сделать вывод, что не вовлечен в незаконный оборот наркотических средств как лицо, на постоянной основе осуществляющее их незаконный сбыт, что наряду с отсутствием судимости снижает степень опасности Танасиу А.А. для общества. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, поскольку заработная плата Танасиу А.А. является единственным источником средств к существованию его малолетнего ребенка .... г.р. и неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, что в случае реального лишения свободы подсудимого повлечет для них негативные последствия, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, требующих регулярного приема лекарственных средств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, когда он не совершая преступлений и правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно в условиях отбывания условного осуждения могут быть достигнуты цели наказания и исправление подсудимого. (данные изъяты).

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым на период апелляционного обжалования оставить Танасиу А.А. меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. Показаниями подсудимого, свидетеля Ч. подтверждается, что принадлежащий Танасиу А.А. телефон «Redmi Note 7» использовался им для приобретения наркотического средства, перевода денежных средств в оплату за приобретение, то есть являлся средством совершения преступлений, а, следовательно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. Поскольку в отношении изъятого у свидетеля телефона «ОРРО А5» установлено, что на него из-за низкого заряда батареи на своем телефоне переслал ранее полученные на свой телефон фотографии и координаты места тайника-закладки Танасиу А.А., чего недостаточно для признания средством совершения преступления, при этом данный телефон подсудимому не принадлежит, суд полагает необходимым вернуть его законную владельцу, то есть Ч. По аналогичным основаниям подлежит возвращению подсудимому, изъятая у него банковская карта.

Учитывая, что в производстве СО ОМВД России по г. Ухте находится уголовное дело №.... по факту сбыта Танасиу А.А. неустановленным лицом гашиша, все изъятое по настоящему делу наркотическое средство и его первоначальную упаковку следует передать в указанный орган предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танасиу А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Танасиу А.А. окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган, с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Танасиу А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Танасиу А.А. и обратить в доход государства мобильный телефон «Redmi Note 7» (т..... л.д.....).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий                              Ю.В. Гудков