Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-59/2023 от 27.01.2023

Дело №2-174/2023

25RS0006-01-2023-000114-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 марта 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Ю.А. Мартыненко,

с участием представителя истца управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Э.С. Трухан,

ответчика Большакова Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/23 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Большакову Вадиму Александровичу, Чирве Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства (магазин и шиномонтажная мастерская) по 1/2 доле в праве каждому. Ответчикам на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для размещения объекта незавершенного строительства – автомагазин и шиномонтажная мастерская, разрешенное использование – для строительства магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, площадью <данные изъяты>.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 187939,40 рублей (15661,62 рубль в месяц). За период действия договора производилось изменение размера арендной платы и на 2020 г. составила 245299 руб. 41 копейка, 20441,62 руб. в месяц, о чем арендаторы были уведомлены письмом арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. На 2021 г. размер арендной платы составил 160925 руб. 97 коп., 13410 руб. 50 коп. в месяц, о чем арендаторы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства в части внесения арендной платы, установленной договором, выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290970, 22 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88208, 64 руб.

Оно просило взыскать солидарно с Большакова В.А. и Чирва К.С. в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа общую сумму задолженности в размере 379178, 86 руб., в том числе основной долг в сумме 290970, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 88208, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений Трухан Э.С. требования искового заявления в части периода взыскания задолженности уточнила, просила взыскать солидарно с Большакова В.А. и Чирва К.С. в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа задолженность по арендной плате в размере 286881, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты в сумме 87720, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Большаков В.А. и ответчик Чирва К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично, пояснив, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы, т.к. для данного участка, ограниченного в обороте, законодательством установлена ставка 1,5 % от кадастровой стоимости в год, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит 23535, 55 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Большакову В.А. и Чирва К.С. на праве общей долевой собственности в праве, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит магазин автотоваров и шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 233 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевский городской округ предоставил Большакову В.А. и Чирве К.С. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещение объекта незавершенного строительства – автомагазин и шиномонтажная мастерская, разрешенное использование – для строительства магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 903,61 кв.м, в т.ч. зона ограниченная площадью 146, 79 кв.м.

Согласно письменных претензий, направленных истцом в адрес Большакова В.А. и Чирва К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате в сумме основного долга в размере 290970 руб. и пеню в размере 88208, 64 руб.

Согласно расчета задолженности по арендной плате, представленного ответчиком Чирвой К.С., задолженность за период с сентября 2020 г. по апрель 2022 г. составила 24379, 49 руб.

Согласно расчета задолженности по пени, предоставленного представителем истца, за период с сентября 2020 г. по апрель 2022 г. пеня в размере 0,1% от задолженности составила 8203,92 руб.

Судом установлено, что Большаков В.А. и Чирва К.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещение объекта незавершенного строительства – автомагазин и шиномонтажная мастерская, который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.

Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась арендная плата за вышеуказанный земельный участок в связи с чем, образовалась задолженность. Суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчиков, однако, не может согласиться с ее расчетом, предоставленным истцом, в силу нижеследующего.

В п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно принципа 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно п. 30 разд. 8 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710, в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Согласно постановлению Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края №495-па от 19.07.2010 утвержден список красных линий улиц Арсеньевского городского округа, согласно которому улица 9 Мая – магистральная улица общегородского значения в красных линиях шириной 50 метров.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № через весь участок проходит красная линия магистральной улицы 9 Мая, которая является автодорогой.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, в том числе земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Таким образом, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок следует исходить из размера земельного налога.

Вышеуказанные принципы, закрепленные в постановлении Правительства РФ, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно решению Думы Арсеньевского городского округа от 09.11.2005 №336 «Об установлении земельного налога» и приложения к нему, в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

В соответствии с вышеуказанным, суд считает, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок должна применяться процентная ставка в размере 1,5%, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что к спорному земельному участку не могут применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582, в том числе изложенные в нем принципы, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд учитывает, что в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., даны разъяснения, согласно которым в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков. При таком положении является ошибочным вывод судов о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным ответчиком Чирвой К.С. Однако, суд учитывает то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит вычету из расчета.

На основании изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по арендной плате в размере 23535, 55 руб.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,1% от задолженности.

Суд считает, что из расчета пени, предоставленного истцом, подлежит вычету пеня начисленная за сентябрь 2020 г., поскольку просрочка арендной платы началась с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 8152, 24 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеуказанное положение, суд находит, что с ответчиков задолженность по арендной плате и пене должна быть взыскана в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в связи с чем, с Большакова В.А. и Чирвы К.С. в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 587, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Большакова Вадима Александровича, Чирвы Константина Сергеевича, в равных долях, в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа основной долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 55 коп., пеню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 24 коп., всего в размере 31687 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп.

Взыскать с Большакова Вадима Александровича, Чирвы Константина Сергеевича, в равных долях, в доход местного бюджета, судебные расходы в виде госпошлины, в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2023.