Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-161/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья

судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 3/22

03 февраля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 55/2021 по исковому заявлению ... к ООО «Промбезопасность», третьим лицам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Жилпроект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ... в пользу ООО «Промбезопасность» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей)»,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 29.12.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик(ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес 2 этап, к-во этажей 20-19-31, расположенный по адресу: адрес, в границах улиц Дачная, пр-т К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику (истцу) объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 3 150 000 руб. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная адрес, 15 эт., секция 18.6, общая площадь 69,08 кв.м. Согласно п. 2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В договоре предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 г. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 14.10.2019 г. 01.11.2020 г. между ... и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 25 000 руб. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 23.11.2020 г. стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 1- 44486 руб. Стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1, – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 1 – 59618 руб. 24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была получена 25.11.2020г., однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 618 руб. ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойку в размере 10731,24 руб. с пересчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. о взыскании с ... в пользу испытательного центра «Самарастройиспытания» расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 135 000 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ... – без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промбезопасность» - ... против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

... и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 03.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ..., кандидату технических наук, специалисту испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ «Самарский государственный политехнический университет». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Промбезопасность».

По результатам проведенных исследований экспертом в заключении судебной экспертизы № ИЦ 12А-2021 от 24.05.2021г. сделаны выводы, что нарушений строительных норм и правил, повлекших нарушение требований по шумоизоляции в принадлежащей истцу адрес в адрес, не допущено.

На основании выводов эксперта, положенных в основу решения, в удовлетворении исковых требований ... к ООО «Промбезопасность» о защите прав потребителей, - отказано.

За проведение экспертизы ООО «Прормбезопасность» платежным поручением №... от 27.05.2021 г. заплатило 135 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, после получения заключения эксперта состоялось два судебных заседания 03 и 10 июня 2021 г., в том числе с участием эксперта ... и представителя истца ...

В судебных заседаниях представитель ... не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, а также не заявляла ходатайств об определении размера вознаграждения эксперту по согласованию с другой стороной и экспертом, как это предусмотрено ч.3 ст.95 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе самостоятельно принять решение о признании расходов по оплате эксперту завышенными и признать такой факт установленным в отсутствии возражений истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание доказать факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными ООО «Промбезопасность» судебных расходов и делом, рассмотренным с его участием, понесенные ООО «Промбезопасность» судебные расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению с истца.

Из вышеприведенных требований закона следует, что разумными судебными расходами следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов по оплате экспертам следует учитывать сложность экспертизы, научные методики, примененные для получения ответов по поставленным вопросам, обоснованность выводов знаниями фундаментального, а не просто прикладного характера и т.п. обстоятельства.

В обоснование стоимости проведенной экспертизы экспертом ФГБОУ «Самарский государственный политехнический университет» ... представлен подробный расчет стоимости работ по судебной экспертизе по гражданскому делу № 2 – 55/2021, с указанием вида проведенных работ и их стоимости (расходы за проведение экспертизы составили – 112 728 руб., НДС 20% - 22 545, 60 руб., всего по смете – 135 273, 60 руб.), а также расчет стоимости человека – часа без учета командировочных расходов. Помимо исследования представленной в деле документации и ее анализа, визуального обследования помещений и конструкций внутренней стены на объекте, экспертом проведено также испытание внутренней ограждающей конструкции в натурных условиях: выезд с оборудованием на объект, выполнение замеров звукового давления и уровней шума, анализ результатов, расчет и составление протокола; определение звукоизоляции внутренней ограждающей конструкции расчетным методом, составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, обоснованность стоимости, проведенных экспертом работ, нашло свое подтверждение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает также, что заключение эксперта – кандидата технических наук, представляющее собой не типичное исследование по стандартным вопросам в часто применяемых экспертных исследованиях, представляет собой сложное исследование с научным обоснованием выводов, основанных на фундаментальных, а не прикладных знаниях.

Именно за счет таких знаний была опровергнута возможность получения выводов по соответствию жилого помещения требованиям строительных правил только за счет измерения уровней шума приборами. Такой подход, как следует из заключения эксперта, не может дать правильные ответы на поставленные вопросы, именно по причине отсутствия базовых и тем более фундаментальных знаний.

По своему содержанию и обоснованию заключение эксперта основано на научном подходе, что делает его уникальным, исключающим произвольный подход для исследований шума в объектах капитального характера и его составных частях, в том числе квартирах.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за проведение данной экспертизы в г. Самара никакое иное экспертное учреждение не бралось.

В соответствии с ч. 3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (расходы по оплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, ... не указывал на наличие такого основания и не представил доказательств тяжелого имущественного положения, исключающего возможность полной оплаты проведенной судебной экспертизы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб., обоснованность размера которого нашла свое подтверждение, правомерно взысканы мировым судьей с истца в пользу ООО «Промбезопасность», в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение ответчиком расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб., подтверждается материалами дела, а именно: выставленным чеком на оплату №... от 18.05.2021 г., платёжным поручением об оплате №... от 27.05.2021 г., оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований для отмены решения в указанной части, по доводам апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. в части взыскании с ... в пользу ООО «Промбезопасность» расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 135 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: