Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-2/2022 от 11.01.2022

Дело №2-50/2022

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина О.А. к Малышеву А.Н., Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мишин О.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.Н., Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (аренду) легковое транспортное средство марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом c последующим выкупом автомобиля. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) арендатор получил по акту приема-передачи указанное транспортное средство в <адрес>. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Стороны к техническому состоянию транспортного средства претензий не имели. В п.1.4 договора полная стоимость транспортного средства установлена в размере 500000 рублей. Согласно п.2.1 договора, арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного еженедельного платежа в размере 6 300 рублей. В силу п.2.2 договора, арендная плата за пользование автотранспортным средством оплачивается арендатором еженедельно не позднее 18 часов каждого воскресенья. Первый платеж (предоплату) за пользование автомобилем ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежей в качестве залога за время действия договора от ответчика не поступало. По договору аренды транспортного средства ответчик частично производил оплату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (15 полных недель пользования автомобилем). Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, не произвел арендную плату за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчиком было сообщено, что транспортное средство пребывает в неисправном состоянии по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>Б. Сообщить причины неисправности автомобиля отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удаленным способом, указав место нахождения автомобиля по телефону, возвратил автомобиль без подписания акта приема-передачи. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору аренды в размере 108900 рублей и неустойки за нарушение договорных обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 99144 рублей, а также фиксированный штраф в размере 6300 рублей за нарушение сроков оплаты аренды автомобиля. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. поручилась за исполнение обязательств Малышевым А.Н. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с истцом. Согласно указанному договору Смирнова Е.А. возлагает на себя обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась отвечать перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и арендатора. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108900 рублей, фиксированный штраф за нарушение сроков оплаты аренды автомобиля в размере 6300 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 99144 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля.

В судебное заседание истец Мишин О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Малышев А.Н., Смирнова Е.А., которым направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным О.А. и Малышевым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 1 год. По условиям договора истец предоставил ответчику в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 500000 рублей. Арендная плата по договору составила 6300 рублей в неделю. В силу п.2.2 Договора арендная плата за пользование автотранспортным средством оплачивается Арендатором еженедельно не позднее 18.00 каждого воскресенья. Согласно п.2.4 Договора аренды за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю фиксированный штраф в размере 6300 рублей, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Факт передачи арендодателем транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным О.А. и Смирновой Е.А. был заключен договор поручительства к договору аренды, согласно которому поручитель обязывается нести солидарную ответственность с Малышевым А.Н. в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по плате арендных платежей; оплата выкупной цены за автомобиль; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды. Поручительство дается на срок действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, арендодатель вправе предъявить требование в поручителю в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей полностью или в части.

Как следует из материалов дела первый платеж (предоплата) за пользование автотранспортным средством была внесена Малышевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик Малышев А.Н. производил оплату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем свои обязательства по договору аренды ответчиком Малышевым А.Н. не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удаленным способом (по телефону) сообщил истцу место нахождения автомобиля, возвратив автомобиль без подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования об оплате задолженности по договору аренды, которые остались без ответа.

По утверждениям истца на день подачи иска арендная плата за использование автомобиля арендодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Задолженность по арендной плате за 17 полных недель + 2 дня составила 108900 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды за просрочку платежей на срок более одной недели ответчик Малышев А.Н. также обязан выплатить истцу Мишину О.А. фиксированный штраф в размере 6300 рублей, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Расчет арендной платы и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Взыскиваемая истцом неустойка в размере 99144 рублей является разумной и соразмерной, а поэтому оснований для ее снижения суд не усматривает, кроме того, ходатайства об этом ответчиками не заявлялось.

Поскольку договор аренды транспортного средства обеспечен договором поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с арендатора и поручителя в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования Мишина О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малышева А.Н. и Смирновой Е.А. солидарно в пользу Мишина О.А. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108900 рублей, фиксированный штраф в размере 6300 рублей; неустойку в размере 99144 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лапина О.А.