Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2100/2023 от 19.04.2023

                                                          Дело № 2-2100/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000258-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Манько А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Манько А.С. о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика Манько А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства затраченные на военную и специальную подготовку в размере 148 804,45 рублей.

    В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в Калининский районный суд г. Санкт-Петербург.

Истец Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя МО РФ.

Ответчик Манько А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Манько А.С. по месту жительства <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также согласно адресной справки отдела МВД РФ по Уссурийскому городскому округу ответчик Манько А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку в Хостинском районе г. Сочи ответчик не имеет зарегистрированного места жительства, а иск в Хостинский районный суд г. Сочи подан 16.01.2023, когда ответчик не имел места жительства на территории этого района г. Сочи, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного дела.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находился и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что адрес места жительства ответчика Манько А.С. в настоящее время является: <адрес>

Также данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Манько А. С. о взыскании денежных средств, на рассмотрение другого суда, то есть в Калининский районный суд г. Санкт-Петерурга, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                           Тимченко Ю.М.