Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 14.06.2024

          Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов                                                                                12 августа 2024 года

        Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского муниципального района Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к Герасимову Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Деньги населению-М» обратилось к мировому судье с иском    к Герасимову Н.М. о взыскании суммы основного долга по Договору о предоставлении потребительского займа № ****** от 17.03.2018 в размере 2 000, 00 руб., процентов    в размере 4 000, 00 руб., пени в размере 1 310, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере               400, 00 руб., указав, что 17.08.2018 путем акцепта оферты на ****** Герасимов Н.М. заключил с ООО МКК Деньги              населению-М договор потребительского займа № ****** на сумму 2 000 руб. на 30 дней с даты предоставления займа с начислением 2% в день. 16.04.2018 должник заключил дополнительное соглашение к договору, согласно которому был продлен срок займа на 30 дней и погашены проценты за пользование займом за предыдущий период в размере 1 200, 00 руб. В указанный договором срок должник свои обязательства не исполнил и заем в предоставленном ему размере и проценты на сумму займа не вернул. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 25.08.2021 составляет 7 310, 68 руб.    Определением суда от 24.08.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 Красногвардейского судебного района г. Санкт-Петербурга был отменен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судом первой дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского муниципального района Ленинградской области от 29.09.2023 исковые требования ООО «Деньги населению-М» удовлетворены полностью.

    В апелляционной жалобе ответчик Герасимов Н.М. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку принято без разбирательства и вызова сторон, в связи с чем, у него отсутствовала возможность приводить доводы и контррасчет. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2018 путем акцепта оферты на ****** Герасимов Н.М. заключил с ООО МКК «Деньги населению-М» договор потребительского займа № ****** на сумму 2 000 руб. на 30 дней с даты предоставления займа с начислением 2% в день (730% годовых). 16.04.2018 должник заключил дополнительное соглашение к договору, согласно которому был продлен срок займа на 30 дней и погашены проценты за пользование займом за предыдущий период в размере 1 200, 00 руб. Всего должник внес 1 200, 00 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. В указанный договором срок Должник свои обязательства не исполнил и заем в предоставленном ему размере                     2 000 руб., а также проценты на сумму займа 1 200, 00 руб. за пользование займом в течение 30 дней не вернул. Количество дней пользования займом составило 1 114 дней, за период с 18.03.2018 по 25.08.2021. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 25.08.2021 составляет 7 310, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы, а также неисполнение ответчиком в установленный законом срок предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с Герасимова Н.М. задолженность по Договору займа № ****** от 17.03.2018 в размере 7 310, 68 руб. по состоянию на 25.08.2021 из них: 2 000, 00 руб.- задолженность по основному долгу, 4 000, 00 руб. - задолженность по процентам по договору, 1 310, 68 руб. – задолженность по пени по договору. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 400, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку определением суда от 24.08.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 Красногвардейского судебного района г. Санкт-Петербурга был отменен, таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Копия определения от 14.08.2023 года о принятии заявления ООО «Деньги населению-М» к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 22.08.2023 была направлена по адресу регистрации ответчика: ******, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения 01.09.2023 (л.д. 25, 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями по договору займа от 17.03.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями                  ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.