Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 от 26.02.2024

УИД 05MS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 М.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.ФИО3 Бекоева на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что якобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а недопонимал ситуацию. ФИО1 является гражданином РФ, имеет водительское удостоверение РФ серии 9932566940 от 16.09.2022г., водительский стаж с 2015 года, следовательно, сдавал экзамен на знание Правил дорожного движения и русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждался.

Заявитель указывает так же, что имеющиеся в деле доказательства судом необоснованно не были приняты во внимание (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, видеозапись).

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ в отношении гр. ФИО1 производились при помощи средств видеофиксации о чем водитель был предупрежден, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ИДПС оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 5301 за государственными номерными знаками Т991АУ05РУС в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении и представленные в суд ФИО1 для приобщения к материалам дела в подтверждения своих показаний, выслушав объяснения водителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного материала использовалась видеозапись, из анализа исследования которой, следует что ФИО1 неоднократно повторяет, что не отказывается проехать на медицинское освидетельствование и о неправомерных (незаконных) требований сотрудника ФИО4 при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении при звонке на телефон доверия МВД по <адрес>-Алания.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть высказано уполномоченным должностным лицом и отвечать критерию законности, однако такого требования из представленной видеозаписи не прослеживается.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Данное заключение датировано - начало исследования ДД.ММ.ГГГГ 01 ч. 28 м., окончено ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 00 м.

Таким образом субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризующаяся исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, не нашла своего подтверждения в действиях ФИО1

Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретного состава административного правонарушения, имеет место при совокупном наличии всех, без исключения, признаков состава правонарушения.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения, полностью исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же к выводу об отсутствии оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, сразу же после освидетельствования с помощью технического средства, который показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола и соответственно отсутствие состояния алкогольного опьянения, сразу же предлагает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО7 указывает, что сильно торопится и спрашивает у ИДПС сколько времени займет процедура освидетельствования. ИДПС отвечает, что ФИО7 его игнорирует и что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО7 просит у ИДПС возможности проконсультироваться со своим знакомым и в это время ИДПС прекращает видеозапись.

На представленной административным органом видеозаписи факт отказа ФИО7 от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Наоборот, из представленных в суд ФИО7 видеозаписей, просмотренных в ходе судебного заседания, усматривается его согласие на проведение медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> при составлении, которого как указано в протоколе использовалась видеозапись, однако в материалах дела на записи приобщенной к материалам, дела, данная процедура не зафиксирована и запись с процедурой задержания транспортного средства отсутствует.

Между тем, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности принятия судом протокола задержании транспортного средства серии <адрес>, допустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем находит верным вывод мирового суда о непринятии в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, мировой судья обоснованно приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, вследствие чего на основании ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные в жалобе доводы были предметом проверки в предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

При прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд учел нарушения совершенные должностным лицом, принял во внимание имеющиеся материалы дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.ФИО8 Бекоева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. ФИО2