Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-708/2023 от 02.10.2023

    Дело №2-622/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000865-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                           29 ноября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца - САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика - Смахтина Д.С.,

ответчика - Чекашкиной Г.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Кичёвой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Смахтину Д.С., Чекашкиной Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смахтину Д.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Кичёвой Н.К. был заключен договор страхования транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер> (полис SYS2196397667 от 15 июня 2022 г.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». 16 марта 2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смахтина Д.С., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 244 106 рублей 70 копеек.

Просит суд взыскать со Смахтина Д.С. сумму ущерба в размере 244 106 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 07 копеек.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чекашкина Г.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, действующая на основании доверенности №РГ-Д-161/23 от 1 января 2023 г. Ерасова Е.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики Смахтин Д.С., Чекашкина Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Кичёва Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. в 19 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Логиновой М.С., принадлежащего Кичёвой Н.К., и автомобиля ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смахтина Д.С., принадлежащего Чекашкиной Г.Н., в результате чего автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Постановлением №18810013220000372637 от 17 марта 2023 г. Смахтин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №18810013220000372629 от 17 марта 2023 г. Смахтин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Смахтина Д.С. застрахована не была.

Поврежденное в результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, полис SYS2196397667 от 15 июня 2022 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Кичёвой Н.К., которая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, просила направить автомобиль для ремонта на СТОА. Согласно заказ-наряду №ИПЗ0012263 от 12 мая 2023 г., ИП Ильиным С.А. были выполнены работы на сумму 244 106 рублей 70 копеек (л.д. 14-25).

Платежным поручением №34834 от 17 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Ильину С.А. в счет оплаты произведенных восстановительных работ автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Кичёвой Н.К., 244 106 рублей 70 копеек (л.д. 26).

Из карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2023 г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 марта 2023 г. являлась Чекашкина Г.Н.

Представитель истца в заявлении просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что Чекашкина Г.Н. не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Смахтину Д.С., положения пункта 2 статьи 937 ГК Российской Федерации предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Смахтиным Д.С. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При этом, само по себе управление Смахтиным Д.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения Чекашкиной Г.Н., которая не застраховала ответственность лиц, управлявших её автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Смахтина Д.С. лицом, владеющим автомобилем марки ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Смахтину Д.С. удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к Чекашкиной Г.Н. подлежат признанию обоснованными.

Таким образом, с Чекашкиной Г.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 244 106 рублей 70 копеек в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5641 рубль 07 копеек по платежному поручению №277892 от 19 сентября 2023 г.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Чекашкиной Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Смахтину Д.С., Чекашкиной Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекашкиной Г.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 244 106 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль, а всего 249 747 (двести сорок девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к Смахтину Д.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова