Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2024 (11-151/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                             г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Василия Александровича на решение ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Никитину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Никитиным Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 8 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ». На дату уступки общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 227 руб., из которых сумма основного долга – 8 000 руб. задолженность по процентам – 2 400 руб., задолженность по штрафам – 3 827 руб. Просил взыскать с Никитина В.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 227 руб., а также расходы по госпошлине в размере 569,08 руб.

Истец представитель ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением ВРИО мирового судьи 167 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» удовлетворены в полном объеме, с Никитина В.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 227 руб., расходы по госпошлине в размере 569,08 руб., а всего взыскано 14 796,08 руб.

Дополнительным решением ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина В.А. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 227 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 2 400 руб., задолженность по штрафам – 3 827 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Никитин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как им не было подано требований о применении срока исковой давности по делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Никитин В.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Никитиным Н.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 8 000 руб. Займ подлежал возврату через 30 дней после получения, под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Никитина В.А. задолженности по договору микрозайма в сумме 14 227 руб. и расходов по госпошлине в сумме 284,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Никитина В.А. о применении срока исковой давности, т.к. согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Никитин В.А. к мировому судье с заявлением о применении срока исковой давности не обращался.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Никитину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Василия Александровича без удовлетворения.

Судья                                                           С.А.Селезнева