Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД №34RS0006-01-2021-006865-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                19 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием представителя истца Бурцева-Кулявцева Р.Б.- Попова К.А., доверенность б\н от 18.04.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича к Сулуковцеву Захару Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Бурцев- Кулявцев Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика Сулуковцева З.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 592 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был в устном порядке заключен договор на ремонт квартиры.

В связи с чем он в адрес ответчика Сулуковцева З.Ф. перечислил платежи на покупку материалов для ремонта квартиры и за оказание услуг по ремонту всего в размере 625 000 рублей.

Ответчик обязался произвести покупку материалов и произвести ремонт его квартиры

Однако работы по ремонту его квартиры и покупки материалов на сегодняшний день не выполнены. Ответчик уклоняется от выполнения работ, присвоив себе денежные средства на сумму 625 000 рублей.

Считает, что действия ответчика носят противоправный характер, нарушают права и его законные интересы. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, различными способами уклоняется от их возврата, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. Между ним и ответчиком не существуют никаких договорных и иных обязательств и соглашений, а соответственно, ответчик незаконно и неосновательно приобрел денежные средства и удерживает их по настоящее время.

Истец Бурцев- Кулявцев Р.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечили явку своего представителя по доверенности Попова К.А.

Представитель истца Попов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сулуковцев З.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся документам в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом Бурцевым-Кулявцевым Р.Б. и ответчиком Сулуковцевым З.Ф. в устной форме достигнута договоренность, о производстве Сулуковцевым З.Ф. ремонта в принадлежащей истцу квартире, и приобретения строительного и отделочного материала.

Во исполнение указанной договоренности истец за период с датаг. по дата осуществил денежные переводы на счет ответчика в ПАО Сбербанк России на приобретение материалов и в счет оплаты работ в общей сумме 625 000 рублей, что подтверждается чеками по операции СберБанк.

Так согласно чекам истец перевел на карту ответчика следующие суммы: дата- 150 000 рублей, дата- 100 000 рублей, дата- 40 000 рублей, дата- 50 000 рублей, дата- 30 000 рублей, дата- 150 000 рублей, дата- 30 000 рублей, дата- 30 000 рублей, дата – 20 000 рублей, дата- 25 000 рублей ( л.д.11-20).

Однако как установлено судом, ответчиком Ф.И.О.2 работы по отделки и ремонту квартиры истца до настоящего времени не выполнены, материал не приобретен.

06.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 625 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в течении 30 рабочих дней. (л.д.21-24).

Претензия получено ответчиком 02.11.2021г., что подтверждается почтовыми реестрами и отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д.25, 26-27), однако оставлена без удовлетворения.

Как следует из иска, что при заключении договора ответчик просил перечислить денежные средства на банковскую карту, номер которой привязан к его мобильному телефону: номер.

Поскольку между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось соглашение об объемах работ, ответчиком работы не были исполнены, суд не может признать указанную сделку договором подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что сумма в размере 625 000 рублей, полученная Сулуковцевым З.Ф., является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком Сулуковцевым З.Ф. денежных средств в размере 635 000 рублей от Бурцева-Кулявцева Р.Б. во исполнение каких- либо обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения и удержания им денежных средств, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 24.08.2021г. в размере 9 592 рублей 81 копейки, согласно представленному истцом расчета:

Проверив данный расчет, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным.

Какого-либо расчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно, указанные требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей. В материалах дела имеется чек- ордер (квитанция) от 24.12.2021 г. (л.д.10), подтверждающая истцом оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сулуковцева З.Ф. в пользу истца Бурцева-Кулявцева Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича к Сулуковцеву Захару Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Сулуковцева Захара Федоровича в пользу Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича неосновательное обогащение в сумме 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 592 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая