Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2085/2023 от 17.01.2023

Судья: Шиндяпин Д.О. Дело № 33а-2085/2023

УИД: №

Дело № 2а-3670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Медведчикова-Ардия М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 октября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца – адвоката Латышкина Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчиков-Ардия М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2022 г. административный истец через личный кабинет на сайте «Госуслуги» получил уведомление о наличии у него задолженности перед ТСН «Димитрова-14», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2022 г., который административный истец не получал. 12 мая 2022 г. на основании заявления Медведчикова-Ардия М.А. указанный судебный приказ отменен, и 1 июня 2022 г. им получено определение об отмене судебного приказа, после чего административным истцом через личный кабинет на сайте «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства, скан-копия определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительное производство не прекращено, в результате чего 10 июня 2022 г. со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что, по его мнению, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № от 22 апреля 2022 г. в течение 3-х дней с момента получения сведений об отмене судебного акта, отправленных 1 июня 2022 г. на сайт ОСП, и взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. необоснованно списанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ТСН «Димитрова-14» (л.д. 34-35, 38-38а, 51).

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца – адвоката Латышкина Е.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части взыскания с судебного пристава-исполнителя суммы денежных средств в размере
<данные изъяты> руб. (л.д.31).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Медведчикова-Ардия М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведчиков-Ардия М.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не учтено, что в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно направлено определение об отмене судебного приказа, однако судебным приставом-исполнителем не выполнены обязанности в установленный законом срок, в результате чего с его счета в банке незаконно списаны денежные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Латышкин Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; также поддержал заявление об отказе от иска в части.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административных исковых требований в части взыскания в свою пользу с судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Самары Никоноровой Е.В. суммы денежных средств <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что районным судом рассмотрено заявление представителя административного истца – адвоката Латышкина Е.В. об отказе от административных исковых требований в части, однако определение по данному заявлению судом не принято, резолютивная часть решения также не содержит указание на принятие отказа от административных исковых требований в части и прекращении производства по делу в данной части.

Таким образом, фактически отказ от административных исковых требований в части судом не принят.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается в выводами районного суда, что отказ административного истца от требований в части взыскания с судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Самары Никоноровой Е.В. суммы денежных средств <данные изъяты> руб., в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судебной коллегией.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части в связи с принятием отказа административного истца от административного иска в части.

Проверяя законность решения Октябрьского районного суда г.Самара от 14 октября 2022 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Медведчиков-Ардия М.А. являлся должником по исполнительному производству № от 22 апреля 2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района
г. Самары, вступившего в законную силу 2 марта 2022 г., с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ТСН «Дмитрирова-14» (л.д.8-9).

13 мая 2022 г. Медведчиков-Ардия М.А. посредством портала Госуслуги обратился в ФССП России с электронным заявлением
(№) о прекращении исполнительного производства, к которому приложил скан-копии документов: копия заявления мировому судье об отмене судебного приказа от 12 мая 2022 г. на 1 л., копия договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2019 г. на 2 л., в котором он просил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства, указав, что квартира им продана в 2019 г., ответ просил дать в личный кабинет через портал Госуслуги (ЕПГУ) (л.д. 57-60, 135-140, 158).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А. вынесено постановление от 17 мая 2022 г. № об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с указанием, что с заявлением об отмене судебного приказа должнику надлежит обратиться в суд (л.д.56, 159).

1 июня 2022 г. Медведчиков-Ардия М.А. посредством портала Госуслуги обратился в ФССП России с повторным заявлением
(№), в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства объяснение, определение от 12 мая 2022 г. об отмене судебного приказа, ответ просил направить в личный кабинет через портал Госуслуги (ЕПГУ) (л.д.54б, 147-149, 160).

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. направлен ответ № от 28 июня 2022 г., с указанием на отсутствие документа, подтверждающего доводы заявителя (л.д.54а, 161).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 10 июня 2022 г. с расчетного счета Медведчикова-Ардия М.А. платежным документом № удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые 22 июня 2022 г. по платежному поручению № перечислены взыскателю ТСН «Димитрирова-14» (л.д.55).

28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Никоноровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.54).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что должник Медведчиков-Ардия М.А. обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства одновременно не представил судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающую факт отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, права административного истца не нарушены.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано выше, 13 мая 2022 г. должник Медведчиков-Ардия М.А. посредством ЕПГУ обратился в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства
№, к которому приложил свое заявление об отмене судебного приказа от 12 мая 2022 г., направленное мировому судье. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства с разъяснением права обращения должника к мировому судье, однако доказательств направления данного постановления в адрес должника административными ответчиками не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции скрин-копия страницы АИС ФССП России о направлении должнику 17 мая 2022 г. вышеуказанного постановления об отказе в прекращении исполнительного производства не может быть принята во внимание, поскольку не содержит никаких сведений о получении, прочтении сообщения получателем. Более, того, согласно сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 2 марта 2023 г., сведения о поступлении 17 мая 2022 г. уведомлений в личный кабинет пользователя Медведчикова-Ардия М.А. отсутствуют (л.д. 131-133).

Таким образом, доказательств надлежащего разъяснения должнику исполнительного производства необходимости представления копии судебного акта, подтверждающего факт отмены судебного приказа, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 мая 2022 г. отменен судебный приказ № от 28 января 2022 г. в отношении Медведчикова-Ардия М.А. (л.д. 7), что явилось основанием для его повторного обращения 1 июня 2022 г. посредством ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При этом, согласно электронной форме заявления от 1 июня 2022 г., зарегистрированного под номером №, Медведчиков-Ардия М.А. указал на номер исполнительного производства, а также указал, что тема его обращения – отмена судебного приказа, в описании указал на определение суда от 12 мая 2022 г. об отмене судебного приказа и прикрепил фото определения - файл JPEG_20220601_1414094470465039837250571.jpg. (л.д.147-149).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., по результатам рассмотрения данного обращения направила Медведчикову-Ардия М.А. ответ от 28 июня 2022 г. об отсутствии в обращении документа, подтверждающего доводы заявителя.

Вместе с тем, как указано выше положениями части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. в нарушение действующего законодательства постановление по результатам рассмотрения заявления Медведчикова-Ардия М.А. о прекращении исполнительного производства не вынесено, заявителю направлен ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления Медведчикова-Ардия М.А. от 1 июня 2022 г. о прекращении исполнительного производства, при наличии сведений об отмене
12 мая 2022 г. судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и установив, что прикрепленный к заявлению файл фото определения -JPEG_20220601_1414094470465039837250571.jpg. не открывается, не принял мер к проверке доводов заявления должника и не истребовал определение об отмене судебного приказа у мирового судьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июня 2022 г., то есть в период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г., когда судебным приставом-исполнителем заявление должника о прекращении исполнительного производства рассмотрено, с расчетного счета Медведчикова-Ардия М.А. удержаны денежные средства по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., которые в последствие возвращены должнику, что свидетельствует о нарушении прав должника на законное и своевременное совершение исполнительных действий по рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Однако данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1006-О).

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не заявлял в суде ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный ответчик такого ходатайства также не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, что также свидетельствует о его заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. бездействие, выразившееся в невынесении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 22 апреля 2022 г. является незаконным, нарушающим права административного истца на своевременное и в полном объеме рассмотрение ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако в данном случае, учитывая, что удержанные в рамках спорного исполнительного производства денежные средства административному истцу возвращены после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем он отказался от части заявленных требований, исполнительное производство прекращено, то оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца и обязать административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –