Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 от 01.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 мая 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой Н.Н.,Шаблинской В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А.,

подсудимого Седлецкого А.И., защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Седлецкий А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 12 дней исправительных работ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 6 дней исправительных работ заменено на 6 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытогонаказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Седлецкий А.И. в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружил в доме ключ от металлического сейфа, после чего в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдаети они являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал в кладовую указанного дома, где ключом открыл металлический сейф, из которого забрал принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 25 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере 25 400 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Седлецкий А.И. вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и остался ночевать дома у ФИО7 В ходе распития спиртного ходил с потерпевшим к сейфу, видел, где лежат ключи от него, и что в сейфе у ФИО7 хранятся деньги. На следующий день он попросил у потерпевшего 10 000 рублей в долг, но ФИО7 обещал дать только 5 000 рублей, но в итоге деньги не дал. Когда ФИО7 уснул, то он взял ключ и похитил из сейфа 8 000 рублей, купюрами по 1 000 и 500 рублей. Больше денег в сейфе не было.

Несмотря на частичное признание Седлецким А.И. вины, его виновность в совершении хищения денег у ФИО7 в сумме 25 400 рублей подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний Седлецкого А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Свидетель №1, Сафаровой и Свидетель №2 пришёл в гости к ФИО7, проживающему в <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО7 разрешил остаться ночевать в его доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (Седлецкий А.И.) взял со шкафа ключи от сейфа, после чего около 15 часов,воспользовался тем, что все ушли на кухню и его не видят, прошёл в комнату под лестницей, где открыл ключом сейф, внутри которого была коробка, из которой он забрал деньги, оставив в коробке только 100 рублей. После этого он ушёл домой, где обнаружил, что похитил 25 400 рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты и спиртное (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашённых в связи со смертью потерпевшего, следует, что в кладовой дома в закрытом сейфе у него хранится шкатулка, в которой было 25 500 рублей (4 купюры по 5 000 рублей, 3 – по 1 000 рублей, 4 – по 500 рублей и 5 – по 100 рублей). В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он в своём доме распивал спиртное с Седлецким, а также Светланой, Ириной и ФИО2. Он разрешил всем остаться ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они выходили на крыльцо, после чего все кроме Седлецкого вернулись на кухню. Седлецкий вернулся примерно в 15 часов 20 минут, после чего выпил стопку и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сейф открыт, а из шкатулки пропало 25 400 рублей. Просмотрев камеры, он увидел как ДД.ММ.ГГГГ с 15:18 до 15:20 Седлецкий заходил в кладовую, в которой стоит сейф. Кроме Седлецкого никто в данную комнату не заходил. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, живёт за счёт случайных заработков и помощи брата в размере 20 000 – 25 000 рублей ежемесячно за охрану принадлежащего брату дома, в котором он и проживает (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

Свидетели Свидетель №1, ФИО8г. поведали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО7, Седлецким А.И., после чего остались ночевать в доме ФИО7 Седлецкий А.И. просил у ФИО7 деньги в долг. На следующий день они уехали домой и видели, что у Седлецкого А.И. появились деньги, около 8 000 рублей, поскольку он давал им по 1 000 рублей на поход в магазин. Пятитысячных купюр у Седлецкого А.И. они не видели.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кладовой <адрес> в <адрес> обнаружен металлический сейф, оборудованный врезным замком, в котором находится шкатулка, на поверхности которой выявлен след руки (т. 1 л.д. 12-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, оставлен Седлецким А.И. (т. 1 л.д. 12-19, 73-76).

Согласно протоколу осмотру выданной потерпевшим ФИО7 видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ней запечатлено как Седлецкий А.И. закрывает дверь на кухню, куда зашли потерпевший и гости, после чего заходит в кладовую, через некоторое время выходит и кладёт что-то в карман своей одежды (т. 1 л.д. 9-11, 81-92).

Подсудимый Седлецкий А.И. после просмотра видеозаписи в суде подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он в момент, когда заходил в кладовую, в которой находился сейф, из которого он похитил деньги.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Седлецкого А.И., данным в судебном заседании, о том, что в сейфе было только 8 000 рублей, расценивает их как способ защиты, и не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются как оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО7, так и оглашёнными показаниями самого Седлецкого А.И., данными на предварительном следствии, согласно которым он последовательно будучи допрошенным и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого признавал факт хищения денег именно в размере 25 400 рублей.

Протоколы допросов Седлецкого А.И. на предварительном следствии подписаны ими без замечаний, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, в связи с чем показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и достоверными и они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании Седлецкий А.И. подтвердил, что подписал протоколы допросов без замечаний, давление на него никто не оказывал, во времени ознакомления с протоколами допроса его никто не ограничивал при этом в протоколах допроса ему под подпись разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данные в судебном заседании показания свидетелей КалининойХ.Ш.к. и ФИО8г. о том, что они видели у Седлецкого А.И. не более 8 000 рублей и не видели пятитысячных купюр, также не опровергают установленный судом факт хищения денег в сумме 25 400 рублей, поскольку данные свидетели очевидцами хищения не являлись. То обстоятельство, что в присутствии свидетелей Седлецкий А.И. потратил около 8 000 рублей, не свидетельствует о том, что Седлецкий А.И. похитил именно эту, а не большую сумму, поскольку он мог распорядиться иными похищенными деньгами в отсутствие свидетелей.

Оснований для оговора Седлецкого А.И. со стороны потерпевшего ФИО7 в части хищения именно 25 400 рублей судом не установлено. Более того, показания потерпевшего согласуются и с оглашёнными показаниями самого подсудимого.

ФИО7 официального источника дохода не имел,не работал, жил за счёт случайных заработков и помощи брата,получателем пенсии не являлся, имел в собственности автомобиль «Вольво» 1997 года выпуска, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, полученную в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 43, 45, т. 2 л.д. 111, 115), в связи с чем суд приходит к выводу, что с учётом имущественного положения потерпевшего, причинённый ему ущерб в размере 25 400 рублей является значительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Седлецкого А.И., как совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сейф, из которого совершено хищение, является движимым имуществом, размещён в жилом доме, в котором Седлецкий А.И. находился на законных основаниях, в связи с чем хищение из данного сейфа не подпадает под признаки хищения из иного хранилища, ответственность за которое наступает по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным, что Седлецкий А.И. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>тайно похитил 25 400 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, что квалифицируется судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Седлецкого А.И., его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Седлецкий А.И. свидетелями КалининойХ.Ш.к. и ФИО8г. характеризуется положительно, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Седлецкого А.И., является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

При этом согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Седлецкому А.И. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Учитывая данные о личности Седлецкого А.И., который совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Седлецкий А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Седлецкому А.И. без изменения.

    Срок отбывания наказания Седлецкому А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы зачесть Седлецкому А.И. время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания:

    - время задержания Седлецкого А.И. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

    - время содержания Седлецкого А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу шкатулку – оставить представителю потерпевшего ФИО11, сняв режим ответственного хранения, CD-диск с видеозаписью, след пальца руки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин

дело №1-22/2024

УИД 39RS0014-01-2024-000186-86