Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-142/2023 от 05.05.2023

УИД: 72RS0010-01-2022-002367-76

Материал № 13-142/2023

Дело № 2-1628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                           06 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                Турсуковой Т.С.,

при секретаре                            Чалковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Волковой Е.А. – Кошина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Волкова Е.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Волкова Е.А. к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Волков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением суда его иск удовлетворен частично, им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размерах: юридические услуги первая инстанция – 30 000 рублей; юридические услуги апелляционная инстанция – 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец Волков Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил разрешить вопрос в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Кошин О.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагает, что расходы не связаны с делом, не представлено доказательств выполнения работ, исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу истец направил лично, представитель их не подписывал, потому полагает, что и подготовил их сам истец, данная работа представителем не выполнена. Также полагает, что размер расходов явно завышен, не является разумным, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Изучив материалы дела и поступившие с заявлением документы, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Волкова Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Волковой Е.А. в пользу Волкова Е.А. неосновательное обогащение в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 по 09 ноября 2022 года в размере 789 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 67 копеек. В остальной части требований отказано /л.д. 60-67/. При этом истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5266,84 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Волковой Е.А., без удовлетворения /л.д. 111-117/.

Решение вступило в законную силу 06.03.2023.

В материалах дела имеются исковое заявление /л.д.2-3/ с приложенными документами, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.20, 38/,возражения истца Волкова Е.А. на апелляционную жалобу с приложенными документами /л.д. 80/, уточнения возражений на апелляционную жалобу /л.д. 97-98/.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг между ФИО6 и Волковым Е.А. от 01.11.2022 /л.д. 127-130/;

- приложение № 1 к указанному договору, согласно которому оказываются услуги по очному/заочному на усмотрение исполнителя представлению интересов, консультирование, подготовка документов, размер оплаты составил 30000 рублей за ознакомление с исковым заявлением, подготовку правовой позиции по делу, консультирование, подготовку ходатайств, направление комплекта документов в суд /л.д. 131/;

- акт оплаты к указанному договору с кассовым чеком от 02.05.2023 на сумму 30 000 рублей /л.д. 132/;

- акт выполненных работ к договору от 02.05.2023 /л.д. 133/;

- договор на оказание юридических услуг между ИП Королевой и Волковым Е.А. от 25.01.2023 /л.д. 134-137/;

- приложение № 1 к указанному договору согласно которому оказываются услуги по очному/заочному на усмотрение исполнителя представлению интересов, консультирование, подготовка документов, размер оплаты составил 10 000 рублей, за ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку правовой позиции по делу, консультирование, подготовку возражений/ходатайств направление комплекта документов в суд /л.д. 138/;

- акт оплаты к договору с кассовым чеком от 02.05.2023 на сумму 10 000 рублей /л.д. 139/;

- акт выполненных работ к договору от 02.05.2023 /л.д. 140/;

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Волкова Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, при этом заявленную ко взысканию сумму суд полагает явно завышенной, неразумной и чрезмерной с учетом объема выполненной работы, а взыскиваемую сумму возмещения расходов суд считает разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях, при подготовке по делу не участвовал. Из буквального содержания Приложения №1 к договору от 01.11.2022 следует, что оплачены услуги по ознакомлению с исковым заявлением, что означает, что исковое заявление представитель не готовил, им подготовлены ходатайства, возражения на апелляционную жалобу с уточнениями, осуществлено консультирование, что следует из актов выполненных работ. Учитывая, что суд счел заявленный размер расходов явно завышенным и не соответствующим объему выполненной работы, принцип пропорциональности судом не применяется. Кроме того согласно судебному решению размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен ввиду применения судом положений о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод представителя ответчика о том, что поскольку иск, возражения на апелляционную жалобу и иные документы не подписаны представителем и сданы на почту самим истцом судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от имени истца, выданная представителю на осуществление действий по подписанию иска, иных документов, однако указанное не свидетельствует, что документы (ходатайства, возражения) не были подготовлены представителем к отправке.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскиваемую сумму в размере 5000 рублей разумной и соответствующей выполненной представителем истица работе.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Волкова Е.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Волкова Е.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>