Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2021 (2-8065/2020;) ~ М-4855/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1271/2021 20 апреля 2021 года

78RS0019-01-2020-006372-12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии секретаря Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 о признании недействительными решения общего собрания собственником МКД, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> по квартирам с 174 по 316 проведено общее собрание собственников, по результатам которого в качестве способа управления домом избрано управление ТСЖ, для чего создано ТСЖ «Веста». Вместе с тем, создание ТСЖ в части многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено. При проведении собрания по вопросу избрания способа управления домом, создания ТСЖ не имелось кворума. Собственники дома надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись. Голосование продолжалось после его фактического окончания, о чем, по мнению истцов, свидетельствует переписка в Whatsappмежду организаторами оспариваемого собрания и собственниками МКД от ДД.ММ.ГГГГ о нехватке 5% голосов для кворума. Результаты голосования до собственников МКД не доведены. Решениями собрания также утверждены новые тарифы, ввиду чего истцам причинены убытки.

Представитель истцов ФИО22, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО18, являющаяся также председателем правления ТСЖ «Веста», и председатель правления ТСЖ «Атмосфера» ФИО23 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что существенных нарушений при голосовании не допущено.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, третьих лиц ТСЖ «Энергия», ТСЖ «Касабланка», извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>

Собрание проведено по инициативе ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7

В результате голосования приняты положительные решения, в том числе по вопросу об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, о создании в доме ТСЖ «Веста», утверждении его устава и об избрании правления.Решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании обозначенных решений общего собрания собственников помещений недействительным, истцы указывали, что МКД находится в управлении ТСЖ «Касабланка», создание отдельного ТСЖ в части МКД не предусмотрено, для создания ТСЖ «Веста» не хватало кворума, так как участие в голосовании приняли участие собственники квартир со174 по 316.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что решение о создании ТСЖ «Веста» противоречит требованиям жилищного законодательства, так как МКД находится в управлении двух ТСЖ, и что для принятия такого решения не имелось необходимого кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений части дома.

Из пояснений сторон, собранных по делу доказательств следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой комплекс, состоящий из четырех объектов недвижимости, которым присвоены следующие адреса: <адрес> квартиры с №; <адрес> квартиры с № <адрес> квартиры с №; <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 50-65 т. 1).

Из ответа СПБ ГУП «ГУИОН» Филиал ПИБ Северо-Западное на запрос суда (л.д. 116, 117 т. 1) следует, что дома адресу: <адрес> учтены в качестве самостоятельных объектов, площадь дома по адресу: <адрес> в площадь обозначенных домов не включена.

В материалах дела содержатся технические паспорта в отношении домов по адресу: <адрес> (л.д. 76-89 т. 5).

До создания ТСЖ «Веста» управление обозначенными домами осуществлялось в следующем порядке: <адрес> находился в управлении ТСЖ «Энергия», литер Б – ТСЖ «Атмосфера», <адрес> – ТСЖ «Касабланка».

В открытых источниках в сети Интернет размещен Устав ТСЖ «Касабланка», согласно п. 1.3 которого в управлении товарищества находятся многоквартирные дома по адресам: <адрес> (с <адрес>) и <адрес>

Согласно п. 1.3 Устава ТСЖ «Атмосфера», в управлении товарищества находится МКД по адресу: <адрес>

Из п. 1.1 Устава ТСЖ «Веста»(.д. 45-62 т. 5) следует, что товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Веста» представлены договоры, заключенные товариществом с АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», на отпуск коммунальных ресурсов, в отношении объекта по адресу: <адрес> из которых видно, что данный дом оборудован отдельными общедомовыми приборами учета и точками ввода.

В данных договорах сведений о том, что дом по адресу: <адрес> для электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведения использует имущество дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что названные дома имеют общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым собранием принято решение об избрании способа управления и создании ТСЖ «Веста» в отдельно стоящем, обособленном МКД по адресу: <адрес> ввиду чего принятие положительных решений по данным вопросам собственниками этого дома без учета голосов собственников МКД по адресу: <адрес> не указывает на то, что результаты голосования противоречат требованиям ч. 1 ст. 135 ЖК РФ и ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Ссылки истцов на сквозную нумерацию квартир в домах не подтверждает того, что дома по обозначенным выше адресам являются единым и неделимым объектом застройки.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Из ответа СПБ ГУП «ГУИОН» Филиал ПИБ Северо-Западное общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>, лит. В без учета технологических помещений составляет 10367,9кв.м., то есть собрания правомочно при участие в нем собственников помещений, обладающих 5184 голосов.

Согласно протоколу оспариваемого собрания из 203 собственником помещений дома в правление поступило 102 решения (бюллетеня), составляющих 5 678,04 голосов, за изменение способа управления МКД поступило 5508,1 голосов, за создание ТСЖ «Веста» - 5615,1 голосов, за утверждение Устава – 5615,1 голосов.

При таком положении, при голосовании по вопросу об избрании способом управления МКД управление товариществом собственников жилья, создании ТСЖ «Веста» и утверждении его Устава кворум имелся, вопреки доводам истцов собрание правомочно на принятие этих решений.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления собственником дома о проведении оспариваемого собрания, о результатах этого голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Представленными ГЖИ СПБ документами по собранию, в частности сообщением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, актами к нему от той же даты, фотоматериалами, подтверждается соблюдение ответчиками обозначенного выше порядка уведомления собственников дома о предстоящем собрании, а актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами от той же даты подтверждается доведение до собственников дома результатов голосования.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при голосовании осуществлялся подлог решений, на что указывает переписка в мессенджереWhatsappмежду лицом, занимающимся организацией и проведением голосования, и собственником дома (л.д. 66-72 т. 1), в котором первое указывает собственникам, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «для создания нового ТСЖ «Веста» недостает около 5% голосов.

Доказательств подлога решений собственников дома суду со стороны истцов не представлено, при этом обращает на себя факт того, что документы по оспариваемому собранию поступили в ГЖИ СПБ уже 9 января 2021 года.

В ходе рассмотрения спора истцами также заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей в бюллетенях по квартирам №№ собственниками этих помещений, в удовлетворении ходатайства отказано, так как названные лица в суд для отбора подписей/для опроса в качестве свидетелей не явились

Ссылки на то, что подписи в решениях собственников квартир№ выполнены иным лицом, голословны.

При этом обращает на себя внимание то, что к настоящему спору иные собственники МКД по адресу: <адрес> порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились, несмотря на размещение истцами уведомлений (л.д. 26-43 т. 1), и на подложность решений не ссылались.

При этом исключение из подсчета кворума голосов ФИО5 и ФИО10, которые в судебном заседании 11 марта 2021 года указали, что подписи в соответствующих бюллетенях им не принадлежат, в общей сумме 117кв.м. на выводы суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не влияют (5 678 – 117> 5184).

Доводы истцов о нарушении ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, как на основание для признания решения собрания недействительным, подлежат отклонению.

Так, волеизъявление собственников многоквартирного дома на создание ТСЖ «Веста» подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями собственников, приложением № к протоколу, содержащем сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании за создание ТСЖ.

Формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в приложениях к протоколу, не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Наличие у истцов возможности повлиять на итоги голосовании, несогласие с размером тарифов, принятых собранием, при установленном факте надлежащего извещения собственников дома по адресу:<адрес> проведении оспариваемого собрания правового значения для спора не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> влекущих за собой признание недействительными решений этого собрания, не установлено, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.