Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2022 ~ М-3592/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-4247/2022

66RS0006-01-2022-003605-22

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Шабурову П. Д., Фазульдинову А. Э., Никитину П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 12.02.2022 между истцом и Шабуровым П. Д. заключен договор субаренды автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, без экипажа, по условиям которого арендатор, при наличии повреждений на автомобиле, обнаруженных в момент возврата его арендодателю, обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

17.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >, под управлением Фазульдинова А. Э., принадлежащего Никитину П. С., автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Шабурова П. Д. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203100 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 203100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5231 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки Фазульдинова А. Э., Никитина П. С. суду не известна. Ответчик Шабуров П. Д. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не признает.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 17.02.2022, в 13:05, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, водитель Фазульдинов А. Э. при управлении автомобилем «ВАЗ 21120», гос. < № >, принадлежащим Никитину П. С., допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ», гос. < № >, принадлежащий ООО «Вектор», под управлением Шабурова П. Д.

В отношении водителя Фазульдинова А. Э. вынесено определение от 17.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фазульдинова А. Э. состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Фазульдинов А. Э. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явились неправомерные действия ответчика Фазульдинова А. С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Противоправные действия указанного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Доказательства виновного поведения водителя Шабурова П. Д., при управлении принадлежащим истцу автомобилем «Хендэ», гос. < № >, причинившего транспортному средству механические повреждения, в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями указанного ответчика по управлению транспортным средством, не доказана, судом не установлена. При таком положении основания для возложения на ответчика Шабурова П. Д. гражданской ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда отсутствуют. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21120», гос. < № > в установленном законом порядке не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не опровергнуто ни водителем, ни собственником данного транспортного средства в ходе судебного разбирательства. Более того, Фазульдинов А. Э. за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022.

Подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля на момент совершения Фазульдиновым А. Э. ДТП являлся ответчик Никитин П. С.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Никитин П. С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Фазульдинову А. Э. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 21120», гос. < № >, принадлежащий Никитину П. С., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Фазульдинова А. Э., и в отсутствие со стороны владельца вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Никитина П. С., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Фазульдинова А. Э. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на указанных ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика Фазульдинова А. Э. равной 50%, ответчика Никитина П. С. – 50% соответственно.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение < № > от 15.03.2022, выполненное ИП Г.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ответчика Фазульдинова А. Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 101550 рублей, с ответчика Никитина П. С – 101550 рублей соответственно.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства: по 2615 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3454006136) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < № >), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2615 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2615 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░