Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2023 (2-9302/2022;) ~ М-6577/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-2769/2023

УИД 24RS0056-01-2022-009247-23

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Курбатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпак Кирилла Владимировича к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евпак К.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению корпусной мебели. Стоимость работ по договору составила 342 700 рублей. Согласно п. 3.1 договора, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы исполнителю в качестве аванса наличными денежными средствами, 243 700 рублей было перечислено посредством банковского перевода. Согласно п. 1.4 договора, ответчик обязался произвести комплектацию и доставку до 10.06.2022. В нарушение п. 1.4 договора, кухонный гарнитур не был изготовлен в срок, а в процессе установки были выявлены существенные недостатки. В установленный срок, изделия, заказанные в соответствии с договором, поставлены не были. В процессе установки ответчик потребовал от истца 17 500 рублей, для устранения недостатков.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Студия корпусной мебели» и Евпак К.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 342 700 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 342 700 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Евпак К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. До перерыва представитель истца Гоффман В.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, в подтверждение заявленных требований представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать стоимость экспертизы с ответчика, наряду с другими требованиями истца.

Представитель ответчика ООО «Студия корпусной мебели» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Евпак К.В. и ООО «Студия корпусной мебели» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик должен изготовить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней комплект корпусной мебели согласно спецификации (кухонный гарнитур). Цена договора составляет 342 700 руб. По условиям договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесён аванс в размере 100 000 руб., окончательный расчет производится не позднее дня доставки мебели заказчику. Срок изготовления товара истёк ДД.ММ.ГГГГ Остаток в размере 243 700 рублей перечислен посредством банковского перевода.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В подтверждение наличия недостатков при изготовлении кухонного гарнитура истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в предъявленном эксперту кухонном гарнитуре, модули которого изготовлены по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - имеются несоответствия по размерам, недопустимые зазоры, несоответствия расположений элементов кухонного гарнитура, которые являются производственными дефектами, не отвечающими требованиям ГОСТ №Мебель. Общие технические условия» и данным спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, и эскиза кухонного гарнитура:

Модуль1 :

- «Островок» тумба – барная стойка с внутренней стороны распашные дверки. Габаритные размеры изделия не соответствуют эскизу и спецификации кухонного гарнитура. Несоответствие размеров привело к деформации части кухонного гарнитура «столешницы»;

- тумба с полновыкатными ящиками: тумбы 2 и 3 – расположение не соответствует эскизу кухонного гарнитура. Корпуса тумб подвергнуты механическому воздействию, переоборудованы для установки встраиваемой варочной панели. В результате чего, нарушена общая жесткость конструкции;

- угловая скрытая тумба 4 – в результате нарушения общей жесткости конструкции в угловой части столешницы по контуру технического короба отсутствует отпора столешницы, сопутствующая образованию щели, деформации;

- тумбы 5, 6, ниша (8) – расположение не соответствует эскизу кухонного гарнитура. Фасады ящиков не соответствуют габаритам указанным в эскизе кухонного гарнитура. Зазоры между фасадами не соответствуют <данные изъяты> «Мебель. Общие технические условия»;

- тумба 7 бутылочница – фасад тумбы установлен некорректно, зазоры между фасадами и боковой стенкой не соответствуют <данные изъяты> «Мебель. Общие технические условия».

Модуль 2:

- декоративная фальшь панель – навесной шкаф 9, габаритные размеры изделия не соответствуют эскизу и спецификации кухонного гарнитура;

- Навесные шкафы 10, 11, 12 – габаритные размеры изделий не соответствуют эскизу и спецификации кухонного гарнитура. На выкладной полке шкафа 12 присутствует скол и потертость, образованные в момент нанесения кромки;

- декоративная планка - карниз, - изделие отсутствует в спецификации и эскизе кухонного гарнитура.

Модуль 3:

- шкафы-пенал 14, 15 – регулировка дверок выполнена некачественно, зазоры по вертикали и горизонтали не отвечает <данные изъяты> «Мебель. Общие технические условия». Нарушена эстетичность изделия. Декоративная планка (шкаф 15) - карниз, - изделие отсутствует в спецификации и эскизе кухонного гарнитура.

Вышеприведенные дефекты определяются как на видимой лицевой поверхности, так и на внутренних частях кухонного гарнитура, являются дефектами производственного характера, возникшими на стадии изготовления, сборки, монтажа кухонного гарнитура; существенно снижают эстетические и функциональные свойства изделия, не позволяют произвести окончательный монтаж столешницы, установить варочную панель, укомплектовать кухонный гарнитур встраиваемой техникой. Дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура по своему назначению из-за наличия дефектов производственного характера, нарушенной прочности корпуса и геометрии столешницы – невозможна. Также на кухонном гарнитуре отсутствует маркировка. Дефектов, связанных с небрежной, неправильной эксплуатацией потребителем кухонного гарнитура не выявлено.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств в опровержение вышеприведенного экспертного заключения.

В этой связи, поскольку ООО «Студия корпусной мебели» обязательства перед истцом не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 700 рублей, уплаченные Евпак К.В. в качестве оплаты по договору на изготовление мебели, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период указанный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 342700 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (342700 руб. + 342700 +50000 руб.) / 2 = 367 700 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая, что доказательств неразумности расходов на заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с            ООО «Студия Корпусной Мебели» 21 000 рублей. Данные расходы не являются завышенными, подтверждены документально.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 10 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евпак Кирилла Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Студия Корпусной Мебели» <данные изъяты>) и Евпак Кириллом Владимировичем <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» (№ в пользу Евпак Кирилла Владимировича (<данные изъяты>

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 342 700 руб.,

- неустойку в размере 342 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 367 700 руб.

Взыскать с ООО «Студия Корпусной Мебели» №) в пользу Евпак Кирилла Владимировича <данные изъяты>) 21 000 расходов на экспертное заключение.

Взыскать с ООО «Студия Корпусной Мебели» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий судья                    Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.