Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-216/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Учаевой А.А.

при секретаре Абизяевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по иску Муратова ФИО8 к Гурьянову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.А. обратился в суд с иском к Гурьянову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2020 между Муратовым В.А. и Гурьяновым Е.Л. подписан договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заёмщика до дня полного возврата предоставленной суммы займа платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 24.07.2020 предоставил ответчику на основании личного заявления займ в сумме, предусмотренной договором, передав наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 (шесть) месяцев до 24.01.2021. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 24.01.2021, однако, до настоящего времени сумма займа не уплачена в полном объёме. Ответчиком был уплачен лишь единственный платеж в августе 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. В период с октября 2020 года по апрель 2022 года ответчик на телефонные звонки не отвечает, на переговоры с истцом не приезжает, отказывается уплачивать денежные средства. Согласно п. 2.3 договора займа между физическими лицами от 24.07.2020, в случае несвоевременного возврата суммы займа согласно п. 1.3 договора займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неоплаченной во время либо с просрочкой задолженности составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, начиная с даты последнего платежа в августе 2020 года по апрель 2022 года размер пени в разумном размере составил <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Гурьянова Е.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 24.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> Возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде, а также на составление документов в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые в соответствии с договором на оказание правовой помощи Муратову В.А. юристом Старостиным П.В. от 05.04.2022. Всего взыскать с Гурьянова Е.Л. в пользу Муратова В.А. <данные изъяты> рублей.

Муратов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Муратова В.А. – Старостин П.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2022, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гурьянов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он не поддерживает, по основаниям, изложенным в возражениях на претензию (требование) истца, согласно которым ответчик считает договор займа между физическими лицами от 24.07.2020 исполненным досрочно и полностью в день его увольнения из <данные изъяты> 04.09.2020, так как в этот же день вернул сумму займа наличными средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.07.2020 между Муратовым В.А. (займодавец) и Гурьяновым Е.Л. (заемщик) подписан договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 24.01.2021 по графику, согласно которому займодавец имеет право на ежемесячное получение с заёмщика до дня полного возврата предоставленной суммы займа платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно п. 1.6 договора займа от 24.07.2020 проценты на сумму займа не уплачиваются.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 24.07.2020, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре займа ответчик собственноручно указал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил 24.07.2020.

Оригинал договора займа между физическими лицами от 24.07.2020 приобщен к материалам дела.

Установлено, что до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена. Ответчиком был уплачен единственный платеж в августе 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пени) <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 23.03.2022 на претензию (требование), в котором указал, что считает договор займа между физическими лицами от 24.07.2020 исполненным досрочно и полностью в день его увольнения из <данные изъяты> 04.09.2020, так как в этот же день вернул сумму займа наличными средствами.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от 24.07.2020 составляет <данные изъяты> рублей, размер пени <данные изъяты> рублей, который добровольно уменьшен ответчиком.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что фактический размер пени по договору займа от 24.07.2020 с учетом задолженности по состоянию на 27.01.2022 составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец добровольно снизил ее размер до 125 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика от 07.06.2022, направленные в адрес суда посредством электронной почты 08.06.2022, поскольку отправителем указан <данные изъяты>. При этом, доверенность на имя <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, и к возражениям не приложена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

05.04.2022 между Муратовым В.А. (сторона - 1) и Старостиным П.В. (сторона - 2) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому сторона – 2 оказывает стороне – 1 правовую помощь, выражающуюся в представлении интересов Муратова В.А. в Отрадненском городском суде Самарской области, а также в апелляционной инстанции в качестве истца по иску о взыскании задолженности с Гурьянова Е.Л. по договору займа между физическими лицами от 24.07.2020. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В соответствии с п. 6 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Гурьянова Е.Л. в пользу Муратова В.А. в счет оплаты услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от 13.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова ФИО10 к Гурьянову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова ФИО12 в пользу Муратова ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гурьянова ФИО14 в пользу Муратова ФИО15 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гурьянова ФИО16 в пользу ФИО17 расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.