Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1819/2022

24RS0048-01-2021-010240-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Т.В. к Кизелева Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кизелева Н.М., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартира составила 900000 рублей, денежные средства ответчик Кизелева Н.М. получила полностью от истицы до подписания договора, а также подтвердила получение денежных средств подписанием договора. Указанное жилое помещение ранее принадлежало ФИО5, и решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Кизелева Н.М. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО5 признано право собственности на квартиру.

Истица Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ерк Ю.А., которая, действия на основании доверенности, требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. продала приобретенную у Кизелева Н.М. квартиру ФИО6 Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кизелева Н.М., признан недействительным; право собственности ФИО6 на квартиру прекращено. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина Т.В. в пользу ФИО6 взыскана стоимость квартиры в сумме 1100000 рублей и судебные расходы в сумме 4700 рублей. О вынесении решений Сорокина Т.В. не было известно, поскольку судебное извещения она не получала. О решении узнала в 2019 году, когда Службой судебных приставов начато исполнение решения.

Ответчик Кизелева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления извещения по известному адресу регистрации. Представителем ответчицы - ФИО7 представлено письменное заявление о пропуске истицей срока исковой давности, мотивированное тем, что с момента, когда Сорокина Т.В. узнала о недействительности договора купли-продажи, прошло более 10 лет, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кизелева Н.М. – продавец и Сорокина Т.В. – покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. (л.д. 9).

Пунктом 2 договора установлено, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 900000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора. Подписанием договора продавец подтверждает получение денежной суммы (п.3 договора).

Договор сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой службы государственной регистрации на тексте договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокина Т.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сорокина Т.В. продала ФИО6 вышеуказанную квартиру по <адрес> (л.д. 11).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 1000000 рублей.

Из представленных в дело материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 к Кизелева Н.М., ФИО8, ФИО9, Сорокина Т.В., ФИО6 о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на квартиру признании права собственности на квартиру.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Кизелева Н.М. признан недействительным; стороны сделок возвращены в первоначальное положение; спорная квартира истребована от ФИО6 в пользу ФИО5; право собственности ФИО6 на данный объект прекращено, право собственности на квартиру признано за ФИО5

Из текста решения следует, что в судебном заседании Сорокина Т.В. участия не принимала.

При разрешении требований Сорокина Т.В. судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина Т.В. в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4700 рублей (л.д. 22-24).

Поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по делу с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Исходя из представленных в дело доказательств, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что все сделки с квартирой по <адрес>, в результате которых она перешла в собственность Сорокина Т.В., а затем – в собственность ФИО6, признаны недействительными.

Следовательно, денежные средства, фактически оплаченные истицей ответчице Кизелева Н.М. в счет стоимости квартиры на основании договора, заключенного между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признанного недействительным, являются убытками Сорокина Т.В.

Возражая против требований Сорокина Т.В., представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Проверяя состоятельность данных доводов, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203).

Исходя из представленных в дело материалов, следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кизелева Н.М.; стороны возвращены в первоначальное положение; спорная квартира истребована у ФИО6 в пользу ФИО5

При рассмотрении данного дела Сорокина Т.В. участия не принимала.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина Т.В. в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4700 рублей (л.д. 22-24).

Из текста решения следует, что Сорокина Т.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте слушания дела извещалась судом, за получением извещения в отделение почтовой связи не явилась.

Согласно данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска, копия заочного решения направлена в адрес Сорокина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд.

В соответствии с данными официального сайта Службы судебных приставов по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

Данные сайта Службы судебных приставов по Красноярскому краю указывают на то, что помимо указанного исполнительного производства, на исполнении Службы имеется еще четыре исполнительных производства, три из которых возбуждены до ноября 2018 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что о признании сделок купли-продажи квартиры по <адрес> недействительными, Сорокина Т.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения решения от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, и возбуждении исполнительного производства.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то есть, в течение трех лет с момента, когда ей должно было стать о признании сделок недействительными.

Доводы ответчицы о том, что в 2016 году Сорокина Т.В. обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кизелева Н.М., и судом было вынесено решение об отказе в иске, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются данными официального сайта суда.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащими отклонению.

Каких-либо данных, указывающих на то, что денежные средства в размере 900000 рублей переданы ответчику в целях благотворительности или исполнения иных обязательств, возникших между сторонами, в деле не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о правомерности требований истицы и взыскании с Кизелева Н.М. в пользу Сорокина Т.В. суммы в размере 900000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки последнего на оплату госпошлины в сумме 12200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Т.В. к Кизелева Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кизелева Н.М. в пользу Сорокина Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко