Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 23.01.2023

Мировой судья ФИО7

производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                     г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Первоначальные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО3, с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение».

Изучив материалы, материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1) На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» застраховано имущество и гражданская ответственность ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СК «Согласие» признало факт залития квартиры стразовым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 231,65 руб. Согласно акту осмотра и страхового акта, залитие квартиры ФИО1 произошло в результате разрыва в фильтре тонкой очистки воды в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на дату залития являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 42 223,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466,95 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Первоначальные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение. /л.д. 105-106/

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ФИО2 возражала против назначения по гражданскому делу экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующих специальных знаний, судом по собственной инициативе назначена экспертиза для определения причин залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, суд полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░