Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 13.02.2024

59RS0004-01-2024-001041-73

Дело № 1-73/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                 город Пермь

    Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителя Худяковой Е.В.,

подсудимого Скворцова Д.А.,

защитника-адвоката Кузнецова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скворцова ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11:57 часов ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», а также ООО «УМРК», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь рядом с огороженным бетонным забором территорией, расположенной по адресу: <Адрес>А, перелез через бетонный забор, таким образом незаконно проникнув на охраняемую ЧОО «СБ «Опора» территорию, расположенную по адресу: <Адрес>А, где увидел складированный металлолом.

После чего, убедившись, что на охраняемой территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, перебросил через бетонный забор обнаруженный им металлолом, общей массой не менее 530 кг, стоимостью 12 7230 рублей, таким образом, похитил вышеуказанный металлолом, принадлежащий ИП Потерпевший №1

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Скворцов Д.А., предполагая, что в автокране «МАЗ 6303», расположенном на охраняемой территории может находиться имущество, представляющее материальную ценность, открыл крышку капота, и, убедившись, что на охраняемой территории никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, извлек 2 аккумулятора 190/6СТ-190L «Тюмень», стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, а также из кабины водителя похитил набор инструментов «Ombra ОМТ935», стоимостью 13 736 рублей, принадлежащих ООО «УМРК», а всего на общую сумму 43 736 рублей.

С похищенным имуществом Скворцов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 12 720 рублей, а ООО «УМРК» материальный ущерб на общую сумму 43 736 рублей, а всего на общую сумму 56 456 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Скворцов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им добровольно после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого, оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела не находят. Представители потерпевших телефонограммой выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд убедился, что подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения преступления, его юридическая квалификация, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Скворцову Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скворцова Д.А., суд признает в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и до появления по делу доказательств его участия в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Скворцову Д.А. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который не женат, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется со стороны ст. участкового уполномоченного УУП ОП № 4 УМВД России по г.Перми (дислокация Мотовилихинский район) положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.    

Ходатайств потерпевшими о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым не заявлено, причиненный преступлением ущерб полностью не возмещен, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено в порядке ст.76 УК РФ, а так же в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Скворцова Д.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, подсудимому назначать нецелесообразно, поскольку он планирует работать вахтовым методом в ООО «МЭС», исполнение такого наказания будет затруднительно.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразно назначать подсудимому, поскольку он пояснил в суде, что денежных накоплений не имеет, первый аванс зарплаты может быть получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, поскольку он трудоустроился официально, трудоспособен, инвалидом не является, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, условного наказания в порядке ст.73 УК РФ, снижения степени тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку им согласно условиям договора об оказании охранных услуг возмещен потерпевшим ущерб, причиненный преступными действиями Скворцова Д.А., подсудимый с иском согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать Скворцова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

        Меру пресечения подсудимому Скворцову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать со Скворцова ФИО11 в его пользу 30 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

         Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела (л.д.103-104), набор инструментов – оставить в пользовании и распоряжении представителя ООО «УМРК» (л.д.126-127).

         Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно. Судья -                 О.В.Порошин