Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-169/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-169/2023 17 июля 2023 года

УИД 29MS0026-01-2023-000872-28

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-731/2023 по иску индивидуального предпринимателя Курочки В. В. к Демьянову А. АлексА.у, Демьянову Д. А., Пяткиной 123 О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Курочки В. В. Кизилова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 апреля 2023 года,

установил:

ИП Курочка В.В. обратился в суд с иском к Демьянову А. АлексА.у, Демьянову Д. А., Пяткиной (Латкиной) О. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование указал, что в период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2020 года ООО «УК «Облик» осуществляло управление многоквартирным домом <№> по ... в городе Архангельске. На жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., оформлен лицевой счет <№>, лицевой счет оформлен на Демьянова А.А., являющегося нанимателем квартиры по указанному адресу. За период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2020 года по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере 7 799 руб. 73 коп., начислены пени за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 545 руб. 32 коп., за период с 02 января 2021 года по 21 февраля 2023 года – в размере 3 650 руб. 98 коп. 16 марта 2021 года между ООО УК «Облик» и ИП Курочка, который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» и действует на основании агентского договора от 14 июля 2020 года, заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 года должникам направлено уведомление об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 ноября 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 7 799 руб. 73 коп., пени за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 545 руб. 32 коп., пени за период с 01 августа 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 3 650 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочки В. В. к Демьянову А. АлексА.у, Демьянову Д. А., Пяткиной (Латкиной) О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

С вынесенным решением не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам были переуступлены ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», которое соответствует установленным законом нормам, является ресурсоснабжающей организацией, профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем ИП Курочка В.В. и не должен был соответствовать и относится к категории лиц, указанным в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, договор уступки прав требований от 16 марта 2021 года соответствует указанной норме.

В возражениях на апелляционную жалобу Пяткина О.В., Демьянов Д.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что Демьянов А.А., Демьянов Д.А., Пяткина 123 на основании договора найма являются пользователями жилого помещения по адресу г. Архангельск, ....

Управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Облик» в период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года.

Из карточки расчетов, предоставленной истцом, следует, что по лицевому счету <№>, открытому по указанному жилому помещению, числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 ноября 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 7 799 руб. 73 коп., начислены пени за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 545 руб. 32 коп., за период с 01 августа 2020 года по 21 февраля 2023 года – в размере 3 650 руб. 98 коп.

14 июля 2020 года между ИП Курочка В.В. и ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» заключен агентский договор, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения».

16 марта 2021 года по договору уступки права требования ООО «УК Облик» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В реестре задолженности, являющимся Приложением к договору, числится задолженность ответчиков.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьи лицам, вступил в силу 26 сентября 2019 года, договор цессии заключен 16 марта 2021 года, то есть после введения указанной нормы, ни ИП Курочка В.В., ни ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствует, в связи с этим договор купли-продажи дебиторской задолженности, связанной с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, является ничтожным.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от 16 марта 2021 года является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., истцом не оспаривается. Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Курочки В. В. - Кизилова А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Алексеева

Копия верна. Судья Н.В.Алексеева