Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-49/2022 от 25.04.2022

4/17-1-49/2022

64RS0007-01-2022-001755-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года              город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при подготовке к рассмотрению требования Кузнецова А.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ Т УФСИН России по Саратовской области, о возмещении имущественного вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с требованием, в котором просит рассмотреть вопрос о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также штрафов, указывая, что постановлением от 05 июля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и которым признано право на реабилитацию.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

По поступившему ходатайству судья должен выяснить, подлежит ли оно рассмотрению, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Однако Кузнецовым А.В. не только не представлены необходимые документы в обоснование этого требования, но и не конкретизированы суммы.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения лицом самостоятельно. Данных о невозможности получения соответствующих документов, необходимых для разрешения требования, не представлено.

Кроме того достоверно установлено, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. назначено к рассмотрению в Первом кассационном суде общей юрисдикции на 26 мая 2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поступившем требовании достаточных данных не содержится, что препятствует его рассмотрению, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю для устранения этих недостатков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить Кузнецову А.В. требование о возмещении имущественного вреда для устранения недостатков.

Разъяснить, что после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.

Судья                                 И.В. Прокудин