Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Плюшиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Плюшиной Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» предоставил ответчику кредит в размере 95266 рублей, под 35,51 % годовых, сроком на 72 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Плюшина Т.А допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 75027,80 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Плюшиной Т.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 75027,80 рублей состоящая из суммы основного долга в размере 15942,58 рублей, проценты в размере 22784,92 рубля, комиссии – 36300,30 рублей, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, отношение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не высказал.

Ответчик Плюшина Т.А в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, согласно письменного заявления просила отказать в иске применив к заявленным периодам срок исковой давности.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ПАО «Траст» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Плюшиной Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Плюшиной Т.А. был предоставлен кредит в размере 95266 рублей, под 35,51 % годовых, сроком на 72 месяца, с перечислением денежных средств на счет №.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам дела, Плюшиной Т.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита не в полном размере и не своевременно на общую сумму 178137,16 рублей, за период с января 2013 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75027,80 рублей, из которых сумма основного долга – 15942,58 рублей, проценты за пользование – 22784,92 рублей, комиссии – 36300,30 рублей.

Данная сумма задолженности рассчитана с учетом производимых ответчиком Плюшиной Т.А. платежей, что отражено в подробном расчете истца.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плюшиной Т.А., перешли в полном объеме к ООО «Феникс». Переход права требования подтверждается приложением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уступаемое право к должнику составляет 75027,80 рублей, из которых сумма основного долга – 15942,58 рублей, проценты за пользование – 22784,92 рублей, комиссии – 36300,30 рублей.

Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика Плюшиной Т.А направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75027,80 рублей, из которых сумма основного долга – 15942,58 рублей, проценты за пользование – 22784,92 рублей, комиссии – 36300,30 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на переуступку права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Плюшиной Т.А. перед ООО «Феникс» составляет 75027,80 рублей, из которых сумма основного долга – 15942,58 рублей, проценты за пользование – 22784,92 рублей, комиссии – 36300,30 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного договора, предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и процентов за его пользование ежемесячными платежами в период кредитных каникул составляющие 6 месяцев в размере 476,33 рубля, по истечении кредитных каникул в размере 3477,10 рублей, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 3288,26 рублей (72 месяца), то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве на получение очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Плюшиной Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75027,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Плюшиной Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика.

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 59).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляющий три года истек, в связи с чем оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Более того, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Плюшиной Т.А. по основному долгу в размере 15 942,58 рублей образовалась ДД.ММ.ГГГГ, также как и оплата комиссий исчислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36300,30 рублей, при этом проценты за пользование кредитом предъявленные к взысканию в размере 22784,92 рубля исчислены исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного сторонами в договоре срока возврата кредита, что является неправомерным и противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения последнего платежа ежемесячного платежа), обращение истца за судебной защитой в том числе к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15942,58 рублей истек.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Плюшиной Татьяне Алексеевне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2024.

верно

судья Е.А. Наумова