Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2015 от 22.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/15 по апелляционной жалобе Плетневой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Плетневой ФИО10 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой ФИО8 в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность в сумме 3 192 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего – 3 592 рубля 57 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ныне именуемое ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», обратилось к мировому судье с иском к Плетневой О.Н. о взыскании задолженности, мотивируя тем, ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, проживает и зарегистрирована в ней по месту жительства. Проживая в указанной выше квартире, ответчица в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. не исполняла надлежащим образом свои обязанности, не оплачивала в полном объеме квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование долга в размере 7 506 рублей 27 копеек. Согласно договору уступки прав требования от **.**.**** г. №00 ООО «УК «Центр» уступило, а ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» приняло право требования указанной выше задолженности. Ответчица уведомлялась истцом о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер к этому не приняла. На основании изложенного, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит суд взыскать с Плетневой О.Н. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 7 506 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в части.

В апелляционной жалобе Плетнева О.Н. просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку мировым судьей при вынесении решения из расчета задолженности не была исключена сумма 2 835 рублей 82 копейки, оплаченная ответчицей по квитанциям за июнь 2013 года и за июль 2013 года.

В судебном заседании Плетнева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, оспариваемое решение мирового судьи полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Вместе с тем, пояснила, что никакой задолженности по уплате квартплаты и коммунальных платежей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. у нее не имеется.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Орлова М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель 3-его лица – ООО УК «Центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения Плетневой О.Н. и представителя ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», суд полагает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Плетневой О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Плетнева О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

При этом, в указанный выше период ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязанности, не оплачивала в полном объеме квартплату и коммунальные платежи, в связи с чем ей была начислена задолженность в размере 7 506 рублей 27 копеек.

Согласно договору уступки прав требования от **.**.**** г. №00 ООО «УК «Центр» уступило, а ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» приняло право требования указанной выше задолженности.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Плетнева О.Н. в указанной выше квартире не проживала, с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчица имела постоянное место работы в ЗАО «Тандер» филиал Север, расположенном в городе Москва и фактически в указанный выше период постоянно проживала в ул. ХХХ, что подтверждается справкой ЗАО «Тандер» филиал Север в городе Москва от **.**.**** г..

При этом, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. расчет квартплаты и коммунальных услуг за указанную выше квартиру был произведен истцом исходя из количества трех проживающих человек. В обоснование указанного выше расчета истцом мировому судье было представлено заявление председателя совета многоквартирного жилого дома Борисенко В.Н. от **.**.**** г., в котором указано, что с января 2013 года в квартире проживала Ларюшкина Е.В. – дочь Плетневой О.Н., в марте-апреле проживали три человека, то есть Ларюшкина Е.В. и двое неизвестных, в мае проживал один человек – Ларюшкина Е.В., в июне проживают два человека – Плетнева О.Н. и Ларюшкина Е.В.

Мировым судьей обоснованно и на законных основаниях не были приняты во внимание доводы представителя ООО УК «Центр» о том, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в указанной выше квартире фактически проживали три человека и расчет должен был быть произведен исходя из количества трех проживающих человек, поскольку достоверных данных о том, что в период с мая по июль 2013 года в указанной выше квартире действительно постоянно проживали три человека ООО УК «Центр» суду представлено не было. Также, истцом не были предприняты меры для проверки указанного выше заявления, лица, о которых указано в заявлении, не установлены.

Кроме того, **.**.**** г. Плетнева О.Н. обратилась в ООО УК «Центр» с заявлением о перерасчете, в котором указала, что с июня 2013 года в квартире проживает один человек. Данное обстоятельство подтвердили жильцы дома, в том числе и председатель совета многоквартирного жилого дома Борисенко В.Н.

    С учетом изложенного, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о том, что расчет платы за ЖКУ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. должен производиться исходя из того, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. в квартире никто не проживал, с **.**.**** г. по **.**.**** г. – проживал один человек, с **.**.**** г. по **.**.**** г. в квартире никто не проживал, а также о необходимости исключить из стоимости ЖКУ за май 2013 года стоимость электроснабжения; из стоимости ЖКУ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. исключить стоимость электроснабжения, с **.**.**** г. по **.**.**** г. исключить стоимость электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (в квитанции за июль 2013 года отражена стоимость ХВС и водоотведения за период с мая по июль 2013 года), поскольку из материалов дела усматривается, что **.**.**** г. Плетнева О.Н. обращалась в ООО УК «Центр» с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, предоставляла информацию о проживающих в квартире за период с мая по июль 2013 года, документы, подтверждающие свои доводы, а именно: справки с места работы и проездные билеты, из которых следовало, что в указанный выше период ответчица имела постоянное место работы в ЗАО «Тандер» филиал Север, расположенном в городе Москва, и фактически постоянно проживала в ул. ХХХ.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 4 537 рублей 47 копеек, в том числе: за май 2013 года: 479 рублей 51 копейка – содержание и ремонт, 868 рублей 24 копейки – отопление, 41 рубль 51 копейка – электроснабжение на общедомовые нужды; за июнь 2013 года: 479 рублей 51 копейка – содержание и ремонт, 868 рублей 24 копейки – отопление, 9 рублей 71 копейка – электроснабжение на общедомовые нужды, 71 рубль 28 копеек (из расчета 15 дней) – электроснабжение, 59 рублей 25 копеек (из расчета 15 дней) – ХВС, 39 рублей 69 копеек (из расчета 15 дней) – водоотведение; за июль 2013 года: 480 рублей 08 копеек – содержание и ремонт, 956 рублей – отопление, 76 рублей 03 копейки (из расчета 16 дней) – электроснабжение, 63 рубля 21 копейка (из расчета 16 дней) – ХВС, 42 рубля 33 копейки (из расчета 16 дней) – водоотведение.

    Вместе с тем, из указанной выше суммы подлежит вычету стоимость оплаченных услуг по квитанции за май 2013 года в размере 1 344 рубля 90 копеек, поскольку ООО УК «Центр» не представлено доказательств, подтверждающих, что Плетневой О.Н. было вручено уведомление о переуступке права требования задолженности, в связи с чем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, исполнение ответчицей обязательств (оплата ЖКУ за май 2013 года) подлежит признанию исполнением надлежащему кредитору.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в части и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 192 рубля 57 копеек.

Доводы Плетневой О.Н. о том, что при вынесении решения мировым судьей из расчета необоснованно не была исключена сумма 2 835 рублей 82 копейки, оплаченная ею по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2013 года и за июль 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судей установлено и из материалов дела усматривается, что по указанным выше квитанциям ответчица уплатила задолженность за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., взысканную с нее ранее по решению суда от **.**.**** г.. Более того, данные доводы не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы Плетневой О.Н. сводятся к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетневой ФИО9 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Непопалов Г.Г.