Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2022 ~ М-1140/2022 от 28.02.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-001982-56

Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       28 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.

с участием представителя истца Музанова А.А., представителя ответчика АО «Согаз» Гончаровой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородова Д. С. к АО «Согаз» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Д.С. обратился в суд о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Козыревой А.О., управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., водителя Белобородова Д.С., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Белобородова Д.С. застрахован по правилам ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление №...Р№... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калиничева Д.Ю. Вместе с тем, транспортное средство истца не было отремонтировано, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169610/5010-010 требования Белобородова Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Белобородова Д.С. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 087 руб., потовые расходы в размере 201,64 руб.

АО «Согаз» неустойку выплатил частично в размере 99 607,50 руб., в связи с чем невыплаченная часть неустойки составила 122 987 руб.

В связи с чем, Белобородов Д.С. просит взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением к ответчику с досудебной претензией в размере 5 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111 447,34 руб., почтовые расходы в размере 1 021,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 375 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Козыревой А.О., управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., водителя Белобородова Д.С., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Белобородова Д.С. застрахован по правилам ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление №...Р№... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калиничева Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Калиничева Д.Ю. поступил отказ от ремонтных работ, в связи с чем, АО «Согаз» было организовано проведение оценки в ООО «МЭАЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 252,92 руб., с учетом износа – 146 700 руб. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 175 300 руб., годные остатки – 52 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 146 020 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Система».

ДД.ММ.ГГГГ Белоородов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 122 700 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Белобородова Д.С. была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А968НР134, без учета износа составила – 200 000 руб., с учетом износа – 134 300 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 171 237 руб., стоимость годных остатков – 53 890,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169610/5010-010 требования Белобородова Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Белобородова Д.С. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 087 руб., потовые расходы в размере 201,64 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 607,50 руб. (из расчета 111 043,50 руб. – 13%), ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,64 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 043,50 руб. (из расчета 111 043,50 руб. -13%), что подтверждается платежными поручениями №№..., 15847, 76540, 2904775, 79658.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учёта пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Также подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 5 000 руб. (транспортировка транспортного средства до места ремонта) поскольку обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб. (до места хранения транспортного средства) – надлежит отказать.

Также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 800 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 1 021,36 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 375 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

        В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

        Истец произвел оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с обращением к ответчику с досудебной претензий, в размере 5 000 руб. – в связи с обращением к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя при обращении в суд.

        Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. в связи с обращением к ответчику с досудебной претензий, в размере 1 000 руб. – в связи с обращением к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя при обращении в суд а всего в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородова Д. С. к АО «Согаз» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Белобородова Д. С. штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб.. расходы по изготовлению копий документов в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 1 021,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                       Артеменко И.С.