Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 29.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 544,45 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 427,72 руб., а всего 368 972,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в суд поступило заявление, в котором заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению, а также произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк на правопреемника - АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по данному гражданскому делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ21-20-К6).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Данная норма, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, по которому в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был предъявлен ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.

Согласно сведениям представленным по запросу суда, начальником отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ПКО «Финур» (цессионарий) был заключен договор № № уступки требований, в соответствии с которым права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО «ПКО «Финур».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финур» и АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым, комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Финур» передал АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» права требования задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ответом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным электронной базы АИС ФССП России материалы дела по данному исполнительному производству уничтожены за истечением срока хранения. Документы по исполнительному производству направить не предоставляется возможным, так как согласно «Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» № от 2022-02-10 (документы уничтожены).

Разрешая заявление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 47, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства для предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно и для выдачи его дубликата, и для осуществления правопреемства, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты окончания исполнительного производства, даты обращения АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами также не подтверждается.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует представленным доказательствам. Заявителем не доказаны обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство надлежит доказать заявителю в опровержение сведений уполномоченного орган о направлении исполнительного листа исполнителю.

По сообщению службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, также по данной причине отсутствует информация в электронной системе.

Следовательно, первичные документы, на которые указано в частной жалобе заявителем, в данное время отсутствуют и их получение невозможно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что взыскатель с 2018 года не предпринимал мер к выяснению причин неисполнения решения суда, не имел на момент передачи прав по договору цессии сведений о состоянии исполнения решения, следовательно, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности в вопросе получения сведений об исполнительном производстве.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более 4 лет со дня окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Мировой судья, установив пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, правомерно отказал в восстановлении такого срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, а также в выдаче дубликата исполнительного листа и в замене взыскателя правопреемником.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют, суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, как и срок на получение его дубликата пропущены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Строчило