Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-5/2023

Гр. дело № 2-208/2023

УИД 44MS0034-01-2023-000302-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Вохма                                 19 октября 2023 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ширяев А.Н., действующего через представителя по доверенности Мартынов А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 07 августа 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 20.03.2023 г. № 2-208/2023 с Ширяев А.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 г. в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 600 рублей, всего 101 600 рублей.

Ширяев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и его отмене, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с суммой задолженности. Копию судебного приказа он не получал, узнал о его вынесении 24.07.2023 г. после списания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 07 августа 2023 г. заявление Ширяев А.Н. возвращено на том основании, что к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него.

Ширяев А.Н. через своего представителя по доверенности Мартынов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выяснялись обстоятельства вручения ему письма с копией судебного приказа, не устанавливалось, осуществлялась ли ему доставка указанного письма.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств(п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).

Как следует из материалов дела, в заявлении Ширяев А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа причины неполучения им копии судебного приказа не указаны. К заявлению был приложен только документ, подтверждающий списание денежных средств с его счета, открытого в ПАО Сбербанк. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом 10-дневный срок им к заявлению не приложено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность возвращения заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи(далее также- суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(аналогия права).

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае подлежат применению п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что к заявлению Ширяев А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный 10-дневный срок, приложены не были, мировым судьей указанное заявление возвращено заявителю обоснованно. Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство Ширяев А.Н. о восстановлении пропущенного срока мировым судьей по существу не рассматривалось.

Возвращение Ширяев А.Н. заявления не является препятствием для повторного обращения должника в суд с заявлением с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 07 августа 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа является законным и отмене не подлежит. Должник не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, приложив к нему документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░.░.░░░░░░