Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2022 ~ М-1409/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1797/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002145-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Ирины Владимировны к Звягинцеву Артему Алексеевичу о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буланова И.В. обратилась в суд с иском к Звягинцеву А.А., в котором просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив Булановой И.В. часть жилого дома общей площадью 96,7 кв.м, состоящую из помещений <номер> в лит.пА1 – санузел площадью 11,6 кв.м. <номер> в лит. пА1 – подсобное помещение площадью 8,6 кв.м., <номер> в лит. пА1 – лестница площадью 2,6 кв.м., <номер> в лит. А – жилая комната площадью 2,0 кв.м, <номер> в лит А – жилая комната площадью 3,9 кв.м., <номер> в лит. А1 – жилая комната площадью 21,8 кв.м., <номер> в лит. А2 – кухня площадью 15 кв.м, <номер> в лит А2 – жилая комната площадью 10,1 кв.м, <номер> в лит. А2 –тамбур площадью 1,1 кв.м. Остальные помещения в жилом помещении оставить ответчику. Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности Булановой Ирины Владимировны на здание площадью 96,7 кв.м, расположенное по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с выписками из ЕГРН ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 150,3 кв.м, кадастровый <номер>, находящегося по <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Звягинцев Артем Алексеевич. Согласно техническому плану, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с жилыми и холодными пристройками общей площадью 150,3 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой капитальной стеной, не имеющих мест общего пользования и оборудованных самостоятельными входами с улицы. Между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в ее пользовании находятся помещения, расположенные в правой части жилого дома, а в пользовании ответчика соответственно находятся помещения, расположенные с левой стороны по фасаду дома. Споров по данному порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется. Каждая из указанных частей жилого дома оборудована самостоятельными входами с улицы, каждая из частей дома оборудована раздельными инженерными коммуникациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), мест общего пользования в доме не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что каждая из указанных частей жилого дома является автономной и может эксплуатироваться независимо от другой. Также истец указывает, что в пользовании каждого из сособственников жилого дома находится соответствующая часть придомового земельного участка. ответчика как сособственника общего жилого дома. Вместе с тем, дом находится в долевой собственности, в связи с чем истец для разрешения данного вопроса обратилась в суд.

Истец Буланова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором согласилась с экспертизой, просила произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом эксперта, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца – адвокат Шугаева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Звягинцева А.А. ему была направлена повестка по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено ответчику, однако, от его получения Звягинцев А.А. уклонился, тем самым распорядившись своими правами.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Звягинцеву А.А. извещение о назначенном на 14 сентября 2022 года судебном заседании было направлено по адресу проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Буланова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 150,3 кв. м, расположенный по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Серпуховского городского суда от <дата> (л.д. 6-7,8). Право собственности на другую 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано.

Как следует из текста решения Серпуховского городского суда от 23.11.2021, жилой дом по <адрес> принадлежал В. (1/2 доля в праве), наследником которой является Буланова И.В., и З. (доля в праве 1/2), наследником которой, как указывает истец является Звягинцев А.А.

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с подвалом с жилыми и холодными пристройками общей площадью 150,3 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой капитальной стеной, не имеющих мест общего пользования и оборудованных самостоятельными входами с улицы (л.д. 9-19).

Таким образом, до настоящего времени порядок пользования данным жилым домом не изменился, каждая из сторон пользуется своей обособленной частью жилого дома.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ИП Кабановой А.А. от 24.08.2022 г.: реальный раздел жилого дома и надворных (служебных) построек и сооружений, расположенных по <адрес>, между собственниками, с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми; так как фактическое пользование жилым домом <номер> по <адрес>, сложилось, разница по долям незначительная, составляет 4/100, а земельные участки при спорном жилом доме, находятся в собственности сторон по делу, т.е. границы установлены, целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию; с учетом технических, строительных норм и правил, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно; раздел инженерных сетей в спорном жилом доме не требуется, так как вводы централизованных сетей остаются в общей долевой собственности, а выполненные ж внутренние сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации являются обособленными (автономными) и не требуют раздела. Взыскание ответчиком Звягинцевым А.А. денежной компенсации с истца Булановой И. В., за недоиспользованную площадь, не корректно, с учетом обстоятельства наследования ответчиком выделяемой части жилого дома. В связи с тем, что спорный жилой дом, является жилым домом блокированной застройки, а части дома, автономными жилыми блоками, проведение каких-либо работ по переоборудованию помещений и перекладе инженерных коммуникаций, не требуется. В связи с тем, что споров по служебным постройкам, между сторонами по делу нет, поэтому расчет их стоимости не производился. Взыскание какой-либо денежной компенсации, в данном случае не корректно, так как части домовладения, расположены на земельных участках, границы которых установлены в законном порядке (л.д.25-48).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно возведенные строения обследованы экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из положений п. 39 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной кассационном определении от 20.02.2019 г. N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, жилой дом фактически имеет два обособленных друг от друга жилых блока и представляет собой дом блокированной жилой застройки, поскольку соответствует определению, данному в ст. 49 ГрК РФ.

Каждая из частей жилого дома может быть признана самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от другой части жилого дома, целевое назначение использования имущества в данном случае не нарушается и не изменяется. При этом вновь образуемые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, оборудована собственными инженерными системами, имеют два обособленных отдельных выхода на прилегающий изолированный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 22,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░ ░░░. ░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░4.

░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░11, ░░░░░ ░░░. ░12, ░░░░░ ░░░. ░13, ░░░░ ░░░. ░14, ░░░░░ ░░░. ░15.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.