Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12434/2022 от 17.10.2022

Судья: Минина О.С. Апел. гр./дело: 33 – 12434/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-729/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 08 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2022г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Жукова А.П., Жукова Д.А. к ООО «Мегаполис Комфорт», Елшиной М.В. о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Жукова А.П. (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 111 618, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать – 122 118 (сто двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Жукова Д.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 111 618, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., госпошлину в размере 4 782 руб., а всего взыскать сумму в размере 153 900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 650, 26 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Николаевой К.А. (представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Лобановой Л.А. (представителя истца Жукова Д.А.) против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Мегаполис Комфорт»,

возражения Миловановой Е.Ю.(представителя третьего лица ООО «ЖСК 49») против доводов жалобы ответчика ООО «Мегаполис Комфорт»,

возражения Загидуллина Р.Н.(представителя ответчика Елшиной М.В.) против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Мегаполис Комфорт»,

возражения Блёсткиной Е.А. (представителя третьего лица ПАО Т Плюс) против доводов жалобы ответчика ООО «Мегаполис Комфорт»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жуков А.П., Жуков Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам: к ООО «Мегаполис Комфорт» и Елшиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры № по причине разрыва в системе отопления в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома № по <адрес> занимается ответчик ООО «Мегаполис комфорт».

Вышерасположенная квартира № принадлежит ответчику Елшиной М.В.

Залитие квартиры истцов произошло в результате порыва радиатора отопления, установленного в квартире №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате пролития квартиры, истцам причинен значительный материальный ущерб.

Согласно досудебному исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 873,06 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51 218,67 руб., а всего 179 091,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Мегаполис Комфорт» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени ущерб ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» не возмещен.

Истцы согласны с размером ущерба в сумме 223 236,08 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Истцы Жуков А.П., Жуков Д.А. (с учетом уточнения требований) просили суд:

1)взыскать с ответчиков ООО «Мегаполис Комфорт», Елшиной М.В. в пользу Жукова Д.А.:

- стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 111 618,04 рублей (1/2 часть от 223 236,08 руб.),

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

-госпошлину в размере 4 782 рубля,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

2)взыскать с ответчиков ООО «Мегаполис комфорт», Елшиной М.В. в пользу Жукова А.П.:

- стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 111 618,04 рублей(1/2 часть от 223 236,08 руб.),

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖСК - 49», которое управляет соседним многоквартирным домом № по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» - иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Елшиной М.В. (собственника квартиры №) -возражали против заявленных к Елшиной М.В. исковых требований, пояснив, что ответственность за произошедший пролив должна нести управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт».

Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» - представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск и доказательства (л.д. 217 - 274, том 1),

Представитель третьего лица ООО «ЖСК 49» - пояснил, что ООО «ЖСК–49» не является участником договорных отношений с истцом. Непосредственное отключение и подключение, то есть перекрытие и открытие задвижки отопления согласно схеме присоединения и акту разграничения ответственности к договору теплоснабжения, находится в цокольном этаже дома № по <адрес>, управляемом ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт»; доступ в цокольный этаж дома № по <адрес> имеется только у ответчика ООО «Мегаполис Комфорт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что причиной массовой аварии в ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по <адрес> в системе отопления послужил гидроудар, возникший в результате нарушений гидравлического режима на участке трубопровода ЦО, находящегося в пределах балансовой принадлежности третьего лица ПАО «Т Плюс»,

что залитие квартиры истцов произошло в результате порыва радиатора, установленного в квартире №, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку система отопления в квартире № оборудована отключающими вентилями и «байпасом», следовательно, обязанность по его содержанию возложена на собственника жилого помещения,

что факт гидроудара, подтвержден заключением судебной экспертизы,

что до этого в ДД.ММ.ГГГГ. третьим лицом ПАО «Т Плюс» производилось обследование тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности, расположенных <адрес>, в результате которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано технологическое нарушение на участке тепловой сети, проложенной от стены дома № в сторону соседнего многоквартирного жилого дома №, не входящим в зону эксплуатационной ответственности третьего лица ПАО «Т Плюс», и находящимся на обслуживании третьего лица ЖСК № (дом №),

что после этого в целях недопущения развития технологического нарушения в аварию и предотвращения угрозы жизни и здоровью населения, третьим лицом ПАО «Т Плюс» приняты меры к отключению аварийного участка тепловой сети, а работы по устранению выявленного технологического нарушения на участке тепловой сети, проложенной в сторону жилого дома по <адрес> производилось силами третьего лица ЖСК № 49 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,

     что ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» не уведомлялся ресурсоснабжающей организацией об отключении теплоносителя (в УТ 8) в связи с ремонтными работами, производимыми третьим лицом ЖСК- 49 на своих сетях, в связи с чем, ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» не перекрывал задвижки, расположенные в техническом подполье дома № по <адрес>,

что повреждение на внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома по <адрес> произошло по окончании вышеуказанных ремонтных работ и после открытия запорной арматуры, установленной на участке тепловой сети, проложенной к соседнему жилому дому № по <адрес> (обслуживается третьим лицом ЖСК- 49),

что третье лицо ЖСК № самовольно, без уведомления владельца теплового оборудования, произвел открытие запорной арматуры, расположенной в техническом подполье жилого <адрес>, и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица ПАО «Т Плюс».

что ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» не является лицом, причинившим ущерб истцам, так как виновным лицом является третье лицо ПАО «Т Плюс», которое по окончании ремонтных работ произвел включение теплоносителя находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирного дома (далее: МКД), одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно—технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил),

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 41,1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правила N170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289 обязательны для исполнения в том числе собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцы Жуков А.П., Жуков Д.А. являются сособственниками квартиры № на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной над квартирой истцов №, является ответчик Елшина М.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком (начальником ЖКУ–4, инженером ЖКУ–4), в присутствии собственника квартиры № Жукова Д.А., пролитие произошло из квартиры №, из-за течи чугунного радиатора. Квартира 7 этаж. Комната площадью 10 кв.м., потолок натяжной снят, вскрыт для просушки, деформировано полотно вокруг люстры. Пол – линолеум не поврежден. Кровать – изготовлена из МДФ, нижняя часть разбухла. Стол письменный - нижняя часть ножки разбухла 1 шт. Стена обои улучшенного качества от влаги отошли от стены, но не повреждены. Дверной проем обрамлен участком прессованной стружки, отошел от углов. Полотно прессованное ДСП - нижняя часть вздулась. Комната 18 кв.м., потолок - ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, видны сухие желтые следы площадью 1,80 квум., наблюдаются лопины и вздутие шпаклевочного материала. Дверное полотно 0,80х2,0 нижняя часть разбухла. В спальне площадью 10 кв.м., произошла течь большого объема воды, натяжной потолок растянулся до середины комнаты, вызывали мастера по сбору воды, из люстры произошла течь на матрац. В коридоре под панельным потолком люстры намокли. Рассохлись двери в зал и спальню. В зале площадью 18 кв.м., под потолком из гипсокартона огромная лужа, сам потолок деформировался и в мокрых пятнах. Испорчена мебель и постельное белье (одеяло, подушки). Причина залития - ДД.ММ.ГГГГ. проводились ремонтные работы на вводе отопления между домами № и № по <адрес>. Произошел гидроудар при испытании системы на вводе.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец Жуков Д.А. в досудебном порядке обратился в Экспертный центр «Содействие».

Согласно акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного Экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А.), объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части настоящего Акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 873 рубля 06 копеек (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 51 218 рублей 67 копеек (без учета износа), а всего 179 091,73 руб.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг экспертной организации.

Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от ответчика не получен; ущерб, компенсация морального вреда и расходы не возмещены.

В суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «ЭКЦ Самара»), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка чугунного радиатора отопления, вызванная нарушением целостности стенок рабочей части крайней секции, выраженное в виде вертикально направленной трещины, расположенной на поверхности секции, обращенной к стене.

Наиболее вероятными причинами нарушения ДД.ММ.ГГГГ целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, квартиры №, <адрес>, являются:

- Резкое, неравномерное повышение давления в трубопроводе отопления, вызванное проведением работ по сезонной опрессовке системы или проведением ремонтных работ.

Или

- Гидроудар, характеризующийся образованием воздушных пробок в системе с последующим их резким срывом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учёта износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 174 185,58 рублей, а с учетом износа 168 721,91 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате пролития водой, имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, составляет: без учета износа 49 050,50 руб., а с учетом износа 37 571,95 руб.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО1 , проводивший в суде первой инстанции судебную экспертизу, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно пояснениями судебного эксперта, вероятность причины нарушения ДД.ММ.ГГГГ. целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления в квартире № в заключении им указано в связи с тем, что он не был прямым очевидцем аварии.

При определении размера ущерба в сумме 223 236,08 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Из материалов достоверно следует, что чугунный радиатор отопления, расположенный в квартире № (принадлежащей ответчику Елшиной М.В.) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В том числе, ответчиком с достаточной достоверностью и относимостью не оспорено представленное истцами досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного Экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А.), согласно которому, система отопления в доме № по <адрес> и в квартире № относится к общему имуществу данного многоквартирного дома (л.д.126, том 1).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что чугунный радиатор отопления, расположенный в квартире № (принадлежащей ответчику Елшиной М.В.) не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Елшиной М.В. следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцам не причинен действиями или бездействием ответчика Елшиной М.В., либо третьего лица ПАО «Т Плюс», либо третьего лица ЖСК № (обслуживающего соседний дом №).

Выявленные третьим лицом ПАО «Т Плюс» перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ годов недостатки в системе отопления дома № по <адрес> (отсутствие предохранительного клапана в системе отопления дома №, который предотвращает аварийное превышение давления в системе отопления) - не были устранены ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» на момент залития квартиры истцов.

Согласно пояснениями судебного эксперта, наличие предохранительного клапана в системе отопления дома № предотвратил бы залив.

При этом, в день залития квартиры истцов, не было гидроудара в системе отопления соседнего дома № по <адрес> (обслуживается третьим лицом ЖСК № 49).

Доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что для установления предохранительного клапана в системе отопления <адрес> требуется значительные денежные средства(так как система отопления в доме старая), не могут быть основанием для освобождения ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» от ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доступ в техническое подполье дома № по <адрес> (где имеются задвижки в системах отопления дома № и дома №) - имел лишь ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что после проведения ремонтных работ, задвижки в системе отопления дома № были открыты без ведома и без согласия ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», и что в причинении ущерба истцам виновны третьи лица ПАО «Т Плюс» и ЖСК № 49.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судом сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

При этом, бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», в материалах дела не имеется.

Ответственность за причинение вреда имуществу истцов возлагается на ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», как лицо, обязанное надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в силу закона и договора.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имуществу, находящегося в квартире, в общей сумме 223 236, 08 руб. ( по 111618,04 рублей(с учетом износа) в пользу каждого истца), суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» (составленного экспертом ФИО1 ), так как оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, обосновал расчет.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам ущерба в меньшем размере, чем определено заключением судебной экспретизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт» в данном случае не несет ответственность по произошедшему заливу, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ИТП по адресу: <адрес> теплоснабжение здания находится на содержании и техническом обслуживании ответчика ООО «Мегаполис Комфорт».

Согласно акту № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, потребитель ООО «Мегаполис Комфорт» по объекту: <адрес>, не выполнил требования по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному периоду.

Согласно представленным третьим лицом ПАО «Т Плюс» в суд первой инстанции письменным пояснениям и доказательствам (л.д. 217 - 274, том 1), часть из которых - повторно представлены в суд апелляционной инстанции, Общество эксплуатирует теплосетевое имущество на основании права собственности и договоров аренды имущества муниципальной казны. Участки тепловой сети, проложенные в г.о. Самара от стены жилого дома по <адрес> до стены жилого дома по <адрес> и от стены жилого дома по <адрес> до задвижек, расположенных в техническом подполье жилого дома по <адрес> на участке тепловой сети, проложенной к жилому дому по <адрес>, находятся в муниципальной собственности и переданы на обслуживание Предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запорная арматура (задвижки), установленная на трубопроводах участка тепловой сети, проложенной в техническом подполье жилого дома в г.о. Самара по <адрес>, к жилому дому по <адрес>, смонтирована после врезки трубопроводов на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома по <адрес>.

При существующей схеме теплоснабжения жилых домов № и № в <адрес>, автономное теплоснабжение жилого дома по <адрес> (без проведения технического перевооружения тепловой сети) невозможно.

Индивидуальный тепловой пункт, расположенный в техническом подполье жилого дома по <адрес>, и предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт, в управлении которой находится жилой дом по <адрес>.

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенные к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением 3) и к Договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) не актуальны в связи с заключением Договора аренды имущества муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация ООО «Мегаполис комфорт», на обслуживании которой находится жилой дом № по <адрес>, не выполнила требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. № 115 по подготовке к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе,

-отсутствует оборудование от аварийного превышения давления -предохранительный клапан, что зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки и осмотра технической готовности тепловой энергоустановки по <адрес> в г.о. Самара к отопительному периоду.

Кроме того, ООО «Мегаполис комфорт» проведено включение системы теплопотребления вышеуказанного жилого дома без обеспечения полной готовности к отопительному периоду 2021-2022 г.г., установленной требованиями раздела IV «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 г. № 103 и раздела 11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 г. № 115, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении подачи тепловой энергии.

В зону эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» не входит обязанность по обслуживанию внутридомовой системы теплопотребления жилого дома по <адрес>, в г.о. Самара, на которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано технологическое нарушение.

В соответствии с требованиями п. 1.7 Правил: «Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, теплосетевое имущество, находящееся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», не могло являться причиной залива помещения, расположенного по адресу г.о. Самара, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с собственниками жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, не заключало, и более того, не имеет такого вида деятельности в Уставе предприятия, следовательно, не несет ответственность за содержание и обслуживание жилищного фонда. Данным видом деятельности занимается управляющая организация, которая и взимает с собственников плату за ремонт и за содержание и обслуживание жилищного фонда.

Управление жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», которое взимает с собственников плату за ремонт, содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Общее имущество жилого дома содержалось в ненадлежащем состоянии, и именно это способствовало заливу помещений и причинению ущерба Истцам.

Исходя из изложенного следует, что убытки истцов, возникшие вследствие прорыва батарей в их квартире вышеуказанного дома, находящегося в управлении ООО «Мегаполис Комфорт» стали результатом неисполнения обязательств со стороны данной управляющей компании.

Доказательств, исключающих вину управляющей организации в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что привело к причинению истцам ущерба, к необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при взыскании штрафа, суд правильно исходил из следующего.

В досудебном порядке (до обращения истцов в суд) ответчик не удовлетворил досудебное требование истцов о возмещении ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, однако указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд – ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт», удовлетворены не были, доказательств невозможности ответчиком исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, учитывая, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 16 000 руб., взыскав штраф по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

С соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика (с проигравшей стороны спора) в пользу истца Жукова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А., в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по возврату уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 782 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом Жуковым Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», а в удовлетворении исковых требований к ответчику Елшиной М.В. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что виновным лицом, причинившим ущерб истцам, является третье лицо ПАО «Т Плюс», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Мегаполис Комфорт», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: