Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Шолохов А.П.

дело № 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакина М.В., рассмотрев в судебном заседании 18.12.2023 жалобу защитника Мохиревой Е.Т., действующей в интересах Зауглова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зауглова А.В.,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.09.2023 Зауглов А.В. признан виновным в том, что 29.05.2023 в 19:29 по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки КИА РИО (гос. рег. знак №), при наличии у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Зауглова А.В. – Мохирева Е.Т., обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств управления Заугловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, понятые подтверждают факт того, что Зауглов А.В. отрицал факт управления, на видеозаписи также не зафиксирован факт движения автомобиля. Свидетели Патрушев, Локшин, Мачихин, Куликова подтвердили в суде, что Зауглов не управлял автомобилем, однако суд необоснованно отнесся критически к их показаниям. Инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Зауглову не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. Понятые в ЦРБ отсутствовали и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован без них. В связи с этим считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Одновременно просит восстановить срок для обжалования, срок пропущен в связи с тем, что постановление Зауглов А.В. получил 23.10.2023, адвокату постановление не вручалось, поэтому срок пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения жалобы Зауглов А.В. и его защитник Мохирева Е.Т. настаивали на доводах жалобы.

Изучив жалобу, и материалы административного дела, заслушав Зауглова А.В. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, 26.09.2023 в отношении Зауглова А.В. вынесена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление вынесено 28.09.2023, копия указанного постановления направлена почтой Зауглову А.В. и защитнику Мохиревой Е.Т. Постановление не вручено, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.71,72). Зауглов А.В. получил копию постановления на судебном участке 23.10.2023 (л.д.73), жалоба защитником подана 01.11.2023. Учитывая, что срок пропущен незначительно и жалоба подана в пределах 10 дней с момента получения копии постановления Заугловым А.В., суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Часть 1 ст. 12.26Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Из материалов дела усматривается, что Зауглов А.В. 29.05.2023 управлял автомобилем марки КИА РИО (гос. рег. знак №) в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом в отношении него проводилось освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое он отказался (л.д.5).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

29.05.2023 в 20:47, в связи отказом от освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами, Зауглов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6,7-8).

Факт совершения Заугловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Зауглов А.В. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил согласие на прохождение такого освидетельствования, однако в Талицкой ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования Зауглова А.В. проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Так, врач ГАУЗ СО «Талцкая ЦРБ» установив отказ Зауглова А.В. от медицинского освидетельствования, обоснованно дал медицинское заключение об этом без понятых, присутствие которых указанным Порядком не предусмотрено.

В обоснование выводов о виновности Зауглова А.В. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания сотрудников ДПС ГИБДД И., Т. Их показания суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Зауглова А.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Зауглов А.В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Зауглова А.В., в том числе и его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, равно как и показаниям свидетелей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Зауглова А.В. в совершенном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Зауглова А.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Отсутствие на видеозаписи факта движения автомобиля под управлением Зауглова А.В. не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления Заугловым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

С учетом вышеуказанного Зауглов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зауглов А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Зауглова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зауглова А.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

          Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                           решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области 28 сентября 2023 года в отношении Зауглова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Мохиревой Е.Т. - без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и данное решение могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                       Бакина М.В.