Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-16/2023

                                Апелляционное определение

30 января 2023 года                                                                                 г. Гатчина

       Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 20.10.2022, которым удовлетворено заявление ООО «Город» о взыскании судебных расходов по делу № 2-2/2021,

                                                        установил:

       Смирнова Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО «Город» ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73 301 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 14.01.2021 исковые требования Смирновой Н.Е. удовлетворены частично, с ООО «Город» в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 73 301 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 44 150,5 руб., судебные издержки по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а всего 132 451,5 руб., в остальной части иска отказано.

          Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Город» - без удовлетворения.

          Смирнова Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 724 руб., одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 16.11.2021 было отказано.

         Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.02.2022 определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 16.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Н.Е. - без удовлетворения.

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 16.11.2021 и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.Е. - без удовлетворения.

ООО «Город» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с судопроизводством по заявлению Смирновой Н.Е. о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 20.10.2022 со Смирновой Н.Е. в пользу ООО «Город» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Смирнова Н.Е., не согласившись с указанным определением, просит в частной жалобе его отменить, в связи с тем, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, рассмотрение данного вопроса после принятия итогового судебного акта по взысканию судебных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

        Таким образом, глава 7 ГПК РФ, не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

По смыслу указанных разъяснений вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

         Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

        Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

        Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        Поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Смирновой Н.Е. пропущен и в его восстановлении судом отказано, заявление Смирновой Н.Е. о возмещении судебных расходов, в силу пункта 2 статьи 109 ГПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения с указанием на это в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Город» о взыскании судебных расходов поступило в суд после рассмотрения по существу соответствующего заявления, оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в соответствии с положениями статей 134 и 220 ГПК РФ, о прекращении производства по заявлению.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

определил:

       определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 20.10.2022 – отменить.

       Производство по заявлению ООО «Город» о взыскании со Смирновой Натальи Евгеньевны судебных расходов - прекратить.

                   Судья: