Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10975/2023 ~ М-9717/2023 от 31.10.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 1 682 183 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 92 коп., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 559 898 руб. 48 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – Mercedes-Benz E-class, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 559 898 руб. 48 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,136 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – Mercedes-Benz E-class, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Заемщик нарушил условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 183 руб. 71 коп., которая включает в себя долг по погашению кредита: 1 526 423 руб. 97 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 155 759 руб. 74 коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 37 037 руб. 15 коп.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, проценты не выплачены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком сумма задолженности по договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 682 183 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 Джамилю оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (<данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 1 682 183 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Судья                                                                                                С.В. Строчило

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                С.В. Строчило