Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-380/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-380/2020

по судебному участку № 1                УИД 35MS0001-01-2020-000129-86

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                               03 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя по доверенности Артюгиной Н.В., при секретере Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Дьяков А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им у ответчика приобретен автомобиль, в период эксплуатации которого (в пределах гарантийного срока) был выявлен ряд неисправностей, в том числе нарушение лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на задней двери, в связи с чем он обратился в сервисный центр для проведения ремонта. Была проведена покраска задней двери, в связи с чем автомобиль утратил товарную стоимость. В связи с тем, что качество переданного товара не соответствует договору купли-продажи просил взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Дьяков А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 в удовлетворении исковых требований Дьякова А.Н. было отказано, мотивированное решение было изготовлено 18.02.2020.

Не согласившись с данным решением, Дьяков А.Н. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, со ссылкой на аналогичные обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 04.08.2020 Дьякову А.Н. был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяков А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Артюгина Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Мартен-Авто 35М» также надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представлено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, истцом у ответчика 08.09.2017 был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, VIN №, в период эксплуатации которого 26.09.2018 в пределах гарантийного срока (3 года или 100 000 километров) покупателем выявлен недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

По заявлению истца данный недостаток третьим лицом в пределах гарантийных обязательств был устранен, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 26.09.2018 (стоимость работ для истца – 0 рублей, работы по гарантии производителя). Предварительная сумма ремонта составляет 15 178 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дьяков А.Н. указал, что автомобиль, в связи с проведением ремонта, утратил товарную стоимость, качество товара не соответствует договору купли-продажи, и просил возместить причиненные убытки.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 503 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлены и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При обнаружении в товаре недостатка истцом было реализовано одно из альтернативных прав, предоставленных ему законодательством. Со стороны ответчика ненадлежащее качество товара в данной части не оспаривалось, требование потребителя об их устранении было безвозмездно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно данной правовой норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, отказа от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и соразмерного уменьшения покупной цены после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем он имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты им не был выбран.

Товар не был поврежден в результате какого-либо события, дорожно-транспортного происшествия, права истца как потребителя были нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества. Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено ответчиком и оснований для взыскания дополнительных (соразмерных) сумм у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято во внимание, что истцом данные обстоятельства доказаны надлежащими доказательствами; выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам спора.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных сведений и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А. Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04.12.2020.