Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-1/2020 копия УИД: 66MS0147-01-2019-004093-35

Мировой судья судебного участка № 1

Красноуральского судебного района                        

Серебрякова О.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прозоровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Федосовой ФИО8 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 о частичном удовлетворении исковых требований Прозоровой ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова ФИО10 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с середины февраля 2019 года из-за неисправности кровли крыши многоквартирного дома, ее трехкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже систематически затапливалась талыми водами и осадками в виде дождя. Прозорова ФИО11. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Ремстройкомплекс» с заявлением о создании комиссии и предоставлении актов о затоплении, устранении утечек. Однако ответов не последовало. В результате протекания воды в квартиру истца, последней причинен ущерб, который был оценен экспертом в размере 27 073 рубля. В этой связи просила взыскать ущерб в размере 27 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5300 рублей, оплату почтовых расходов в размере 255 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Прозоровой ФИО12 взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 27 073 рубля, расходы за проведение оценки в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 536 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 312 рублей 19 копеек.

Представитель ООО «Ремстройкомплекс» Федосова ФИО13. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2019, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не представлено доказательств факта нарушения обязательства, не доказана причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, не доказан факт причинения морального вреда и его размера. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Прозоров ФИО14. и истец Прозорова ФИО15. указали на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Федосова ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела ООО «Ремстройкомплекс» уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель указал о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Прозоровой ФИО17 что подтверждается договором дарения от 11.01.2018.

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что с середины февраля 2019 года в квартире истца происходит протекание воды с чердака дома, что привело к протечкам на потолке и стенах в ее квартире. Указанное подтверждается претензией по фактам затопления 27 и 28 апреля 2019 года, актом обследования жилого помещения от 19.03.2019, претензиями по факту устранения причин протекания кровли в подъезде № дома №; № по <адрес> в 2019 году, актами обследования комиссией в составе жильцов этого же дома.

Причиной протекания воды с кровли в квартиры жителей №, как установлено из акта от 19.03.2019, составленного МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» явились многочисленные повреждения слоев водоизоляционного кровельного ковра, отсутствие герметичности заделки водосточной воронки через конструкцию кровли на третьем подъезде, отсутствие равномерного уклона крыши дома к водосточным воронкам.

Кроме того, отделом контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлены аналогичные нарушения, а также нарушение целостности водоотводящей системы (желоба, лотки, воронки) в межчердачном помещении, частичное разрешение плиты покрытия вентиляционных шахт (оголовки) на кровли, в этой связи указанным надзорным органом выдано предписание от 28.05.2019 №, обязывающее устранить следы протечек на 4 и 5 этажах лестничных клеток подъезда № на потолке и стенах; восстановить целостность водоотводящей системы в межчерадчном помещении согласно проектно-сметной документации. Предписание не выполнено, в этой связи юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Ремстройкомплекс», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ООО «Ремстройкомплекс» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что необходим капитальный ремонт кровли жилого дома, сами по себе не отрицают его необходимость и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по незамедлительному устранению причин залива квартиры истца.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.Мировым судьей установлено, что залив квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.03.2019.

Доказательств того, что до момента заливы квартиры, ее состояние не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, усмотрел наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Размер причиненного Прозоровой ФИО18 ущерба определен на основании представленного стороной истца отчета об оценке № от 27.05.2019.

У суда нет оснований не доверять выводам составившего его оценщика, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Ремстройкомплекс» не представил каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Прозорова ФИО20 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратилась 04.06.2019 с претензией к ООО «Ремстройкомплекс» с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив копию отчета.

По истечении установленного Законом «О защите прав потребителей» срока, со стороны ответчика ответа, на претензию не поступило, в связи с чем, мировой судья, верно, удовлетворил требования Прозоровой ФИО19 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскал судебные расходы в пользу истца.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу Прозоровой ФИО21 физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется суду разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░