Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 20.01.2023

Мировой судья с/у У

в Октябрьском районе г. Красноярска                         11-68/2023

Судит А.Г.                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО УК «Эдельвейс-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобова А5 задолженность за жилье коммунальные услуги,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс–Сервис» Мартьянова И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Эдельвейс-Сервис» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Лобова А6

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Эдельвейс-Сервис» заявление о выдаче судебного приказа в отношении Лобова А7 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Эдельвейс-Сервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобова А.Н. задолженность за жилье коммунальные услуги, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, конкурсный управляющий ООО УК «Эдельвейс–Сервис» Мартьянова И.П. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате

жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Эдельвейс–Сервис» обратилось в суд к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобова А.Н. задолженности за жилье и коммунальные услуги. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержит данных, дающих основание полагать, что возможность уплаты госпошлины возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года № А33-23225/2021 ООО УК «Эдельвейс –Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова И.П.

Согласно ответа о финансовом состоянии (открытых банковских счетах) ООО УК «Эдельвейс –Сервис» МИФНС У по Х от 00.00.0000 года и ответа ПАО Сбербанк заявитель имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором денежные средства отсутствуют, при этом имеются неисполненные обязательства финансового характера.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в материале дела документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО УК «Эдельвейс–Сервис» на момент подачи заявления о вынесении

судебного приказа денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для

отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм. Суд полагает возможным разрешить вопрос по существу, предоставить ООО УК «Эдельвейс–Сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Лобова А.Н. Материал возвратить мировому судье судебного участка У в Х для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года – отменить.

Предоставить ООО УК «Эдельвейс–Сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Лобова А8

Материал возвратить мировому судье судебного участка У в Х для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                     Н.Н. Карнаева