Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Н.В. Сорокина дело № 11-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга на основании заявления Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ситмагамбетова М.Т. суммы долга по кредитному договору от 29.05.2013, оплате государственной пошлины всего в размере 168 817 рублей 47 копеек.

07 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником.

08 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления

08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, с указанием, того, что срок предъявления судебного приказа № 2-7-01372/17 от 25.09.17 к исполнению истек.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» просит об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так же указали, что ими были предприняты все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.52 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия долга, так и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, процессуальное правопреемство было проведено 12.10.2020.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест», цедент ПАО «Сбербанк» 20.10.2021 уведомил их об отсутствии исполнительного документа по делу № 2 – 7-01372/17, 182 номер по списку реестра (л.д. 63).

Кроме того, усматривается, из официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство в отношении должника <ФИО>4 было возбуждено <Дата обезличена>, окончено – <Дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное так же подтверждается письменным ответом ОСП Дзержинского района от 05.08.2021 (л.д. 53, 65).

Также заявитель представил уведомление ПАО "Росбанк" от 14.07.2020, адресованные ООО "НБК", об отсутствии исполнительного документа в ПАО "Росбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Приняв во внимание, что исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что договор цессии заключен 23.06.2020, в то время как с настоящим заявлением Общество с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест», обратилось в суд только 08.11.2021, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением и отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.11.2021 об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина