Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 21.09.2023

Дело №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023года                                                                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» Долговой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Т Плюс» к наследственному имуществу А., Арапову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов,

                                                          установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 го да по 30.09.2022 года в сумме 28             по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Арапова Н.Г. (л.д.58-59).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Т Плюс» к Арапову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в порядке приказного производства (л.д.83-86).

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» Долгова А.Н. просила восстановить срок на обжалование, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.05.2023, возвратить материал в то же суд для разрешении вопроса о принятии искового заявления и рассмотрении его по существу (л.д.93).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.06.2023 ПАО «Т Плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 05.05.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Т Плюс» к Арапову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов (л.д.110-111).

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Т Плюс», ответчик Арапов Н.Г., третье лицо – нотариус Родионов В.С. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.134,142-145).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2023 года подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к наследственному имуществу А.о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 28 323, 05 руб., пени в сумме 6 866,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1255,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Арапова Н.Г. и определением от 05.05.2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Арапову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения, мотивировав свой вывод тем, что требования, предъявляемые ПАО «Плюс» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, то есть, после смерти А., умершего <дата>, не могут быть предъявлены к наследственному имуществу А., поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство, как новых собственников жилого помещения, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Арапову Н.Г. 01.08.2017 года выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящего из комнаты в общежитии, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <..> (л.д.50 об.сторона).

Поскольку размер предъявляемых истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, отсутствие вынесенного или отмененного судебного приказа по вышеуказанной задолженности, исковые требования ПАО «Т Плюс» должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем, производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения.

           Согласно выписке из ЕГРН на 28.09.2023 года за №КУВИ-001/2023-219902765, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу РМ <адрес>, указан А., <дата> года рождения (л.д.137-138), однако, согласно выписке из домовой книги, выданной 29.09.2023 года ООО «Саранский информационный центр» видно, что А. был зарегистрирован по адресу <адрес> - 27.01.2006, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 140).

        Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

         Кроме того, истцу стало известно об этих обстоятельствах и в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

         Отказа истца от ранее заявленных исковых требований к наследственному имуществу А., в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, в суд первой инстанции не поступало.

Следовательно, доводы истца о том, что для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у взыскателя должны быть бесспорные сведения об объеме наследственного имущества и надлежаще зарегистрированном праве на собственность, не основаны на законе, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку, в данном случае, в силу прямого указания в законе, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 28 323,05 руб., пени в сумме 6 866,31 руб., которые не превышают пятьсот тысяч рублей, подпадают под действие ч. 1 ст. 121 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, какого либо спора о праве, в, данном случае, не усматривается и препятствий к восстановлению нарушенных прав истца, в данном случае, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать основанным на законе, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2023 года об оставлении исковых требований акционерного общества «Т Плюс» к наследственному имуществу А., Арапову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года в сумме 28 323 рубля 05 копеек, пени в сумме 6 866 рублей 31 копейка, возврата государственной пошлины в суме 1255 рублей 67 копеек без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Данилова