Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 ~ М-169/2020 от 31.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000182-30 № 2-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Анны Витальевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве № 383 от 07 февраля 2017г. за период с 01 января 2019г. по 11 ноября 2019г. в размере 808 943,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., понесённые истцом убытки по оплате аренды жилого помещения за период с 23 июня 2019г. по 23 декабря 2019г. в размере 203 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, явившись в суд и подав письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку, по его мнению, неустойка заявлена в завышенном размере и не соответствует последствия нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Помимо этого, представитель ответчика считал, что из расчета неустойки необходимо исключить день ДД.ММ.ГГГГг. (2 272,59 руб.), поскольку в указанную дату ответчиком обязательство было исполнено, что означает отсутствие основания несения ответственности за нарушение срока обязательства. Толкование п.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, расчет требуемой неустойки осуществлен истцом неверно. Согласно указанному пункту договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства, которое должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, основанием применения к застройщику ответственности в виде обязательства по уплате предусмотренной данной нормой неустойки является нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, в силу ч.3 ст.8 указанного закона, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, окончание строительства и передача объекта долевого строительства не идентичны друг другу, соответственно, не являются идентичными и сроки, установленные для совершения указанных действий. В этой связи, учитывая условия договора, начисление истцом указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, по мнению представителя ответчика, не основано на законе и условиях заключённого между сторонами договора.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее между ФИО2 и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №, <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты>

Истец со своей стороны, все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Произведена оплата по условиям Договора стоимости квартиры в размере 5 145 000 руб., что имеет отражение в разделе 4 Договора.

Актом приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передал, а участник долевого строительства принял созданную квартиру.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истом рассчитан размер неустойки за период с 01 января 2019г. по 11 ноября 2019г. равный 808943,23 руб.

Суд, проверив период просрочки и размер заявленной неустойки, согласно представленному истцом расчёту с 01 января 2019г. по 11 ноября 2019г., не может с ним согласиться, поскольку он произведён с использованием неверных исходных данных.

В соответствии с п. 2.2. Договора, а именно размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ. По уточненным данным БТИ, площадь квартиры увеличилась в связи с чем, Истец произвел доплату в размере 99 456 руб., что подтверждается Актом взаиморасчета между Застройщиком и Участником долевого строительства и Квитанцией № 1-850 590 051 от 11 октября 2019г.

Из положения п.2.1 договора участия в долевом строительстве №383 от 07 февраля 2017г. следует что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства, которое должно быть окончено не позднее 31 декабря 2018г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, основанием применения к застройщику ответственности в виде обязательства по уплате предусмотренной данной нормой неустойки является нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, в силу ч.3 ст.8 указанного закона, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, окончание строительства и передача объекта долевого строительства не идентичны друг другу, соответственно, не являются идентичными и сроки, установленные для совершения указанных действий.

В этой связи довод представителя ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода с 01 января 2019г. по 31марта 2019г. обоснован и заслуживает внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учитывая условия договора, начисление истцом указанной неустойки за период с 01 января 2019г. по 31марта 2019г., включительно, не основано на законе и условиях заключённого между сторонами договора.

Судом был произведён самостоятельный расчет, из периода просрочки судом был исключён день передачи объекта, поскольку 11 ноября 2019г. застройщиком обязательства по передаче квартиры были исполнены, и дата - 11 ноября 2019г. не должна входить с расчет суммы неустойки.

Таким образом, сумма предлежащей взысканию неустойки за период с 01 апреля 2019г. по 10 ноября 2019г. равна 494 005,75 руб., а за период с 11 октября 2019г. по 10 ноября 2019г., в связи с произведённой 10 ноября 2019г. доплатой в размере 99 456 руб., – 73422,39 руб., а всего ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 567 428,14 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Определении от 22 января 2004г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 01 апреля 2019г. по 10 ноября 2019г. до 250 000 руб. в пользу истца, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы в размере 558943,23 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 130 000 руб. ((250 000+10 000)/2)

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 203000 руб., затраченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд учёл то обстоятельство, что истец на момент заключения данного договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора возмездного оказания услуг со своим представителем ФИО5, истец в договоре указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом его представителю была выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца в суде, согласно сведениям, отражённым в доверенности, истец на момент ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истец был обеспечен жильём на территории <адрес> по адресу: <адрес>, а проживание истца по адресу: <адрес> - является личным его волеизъявлением, таким образом, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2019г., заключённый между истцом и Андрейчиковой К.С., который в себе содержит сведения о получении последней от истца 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, учитывая объём оказанных представителем истца Андрейчиковой К.С. по рассматриваемому делу услуг, стоимости юридических услуг в Московской регионе, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анисимовой Анны Витальевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу Анисимовой Анны Витальевны неустойку за период с 01 апреля 2019г. по 10 ноября 2019г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Анны Витальевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020г.

Судья:                                    Корниенко М.В.