Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 04.08.2023

<данные изъяты>

дело №12-78/2023

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                       13 октября 2023 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Обухова А.В., потерпевшего Батьковой И.А., представителя потерпевшего – адвоката Чугунова С.В., действующего по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Обухова А.В. на постановление 18*№ обезличен* инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пищик В.В. от *дата*, в соответствие с которым

Обухов А. В., родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пищик В.В. (далее по тексту - должностное лицо) по делу об административном правонарушении от *дата*, *дата* в 12 часов 05 минут, в районе <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО, Обухов А.В., управляя транспортным средством «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты> в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* (далее по тексту – ПДД РФ), нарушил правила маневрирования перед совершением маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения (не уступил дорогу) автомобилю «Джили Атлас» г.р.з. в824хс89, который совершал маневр обгона, двигаясь по полосе, которую пересекал автомобиль «Фольцваген Тигуан» и допустил столкновение с автомобилем «Джили Атлас» г.р.з. <данные изъяты>

На основании протокола и иных документов, должностное лицо квалифицировало действия Обухова А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесло обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Обухов А.В., обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ввиду виновности потерпевшего, которая не убедившись что на полосе обгона совершается поворот, не удостоверившись, что она не создает помех обгона, выехала не большой скорости через один автомобиль на участке дороги с установленными знаками ограничения скорости 40 км/ч и запрета обгона. Обращает внимание, что им был выполнен поворот налево после того, как он убедился в отсутствии помехи, так как только за ним двигался автомобиль «Нива Шевроле». Полагает, что водитель автомобиля «Джили Атлас» не приняла мер к торможению и перестроения после обгона автомобиля «Нива Шевроле».

В судебном заседании Обухов А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что включил указатель поворота за 5-10 секунд до начала осуществления маневра поворот налево.

Потерпевшая Батькова И.А. с доводами жалобы не согласилась, указала, что *дата* передвигалась по главной дороге, по пути следования не имелось знаков запрещающих обгон, после чего убедившись, что впереди по встречной дороге автомобили отсутствуют, посмотрев в зеркала и убедившись, что её никто не обгоняет, включила левый указатель поворота и стала совершать обгон впереди едущего автомобиля темного цвета, затем обогнала автомобиль «Нива Шевроле», далее собиралась обогнать автомобиль под управлением Обухова, который включил указатель поворота непосредственно перед тем, как её автомобиль поравнялся с автомобилем под управлением Обухова, далее Обухов стал сразу поворачивать налево, она не смогла избежать столкновения. В случае, если бы Обухов заблаговременно включил указатель поворота, она перестала бы совершать обгон. Считает, что Обухов не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель потерпевшего – адвокат Чугунов С.В. не согласился с доводами жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что Батькова совершала обгон нескольких автомобилей, заняла и двигалась по полосе, которую стал пересекать поворачивая Обухов не убедившись в безопасности своего маневра, при этом включении указателя поворота не дает преимущества Обухову перед другими участниками движения.

Судья, изучив доводы жалобы Обухова А.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, материалы по факту ДТП произошедшего *дата*, собранные инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дополнительно поступившие по запросу суда документы из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и из администрации пгт. Пангоды, изучив фотографии с места ДТП представленные защитником, заслушав показания допрошенных по делу свидетелей, а также выступление Обухова А.В., потерпевшей Батьковой И.А., её представителя Чугунова С.В., приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно представленному административному материалу, *дата* в 12 часов 05 минут, в районе <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО, Обухов А.В., управляя транспортным средством «Фольцваген Тигуан», г.р.з. <данные изъяты> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ нарушил правила маневрирования перед совершением маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю «Джили Атлас» г.р.з. <данные изъяты>, который совершал маневр обгона, двигаясь по полосе, которую пересекал автомобиль «Фольцваген Тигуан» и допустил столкновение с автомобилем «Джили Атлас» г.р.з. <данные изъяты>

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах указанных в постановлении, Обуховым не оспаривается.

Виновность Обухова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом об административном правонарушении <адрес> от *дата*, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены - предположительное место столкновения и направление движения и расположение транспортных средств, с которой были согласны водители транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пищик В.В., в котором им указаны установленные при сборе материала обстоятельства ДТП и виновность в нем Обухова А.В.; объяснением Обухова А.В. после ДТП о том, что им был включен указатель поворота налево, но перед поворотом он назад не смотрел, заранее не смотрел кто двигается сзади, задумался, при повороте налево почувствовал удар другим автомобилем в левую переднюю часть его автомобиля.

Виновность Обухова А.В. в инкриминируемом правонарушении также подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетелями, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний:

- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пищик В.В. показал, что виновность Обухова в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ им была установлена из объяснения данного Обуховым о том, что при повороте налево он не убедился в его безопасности, не смотрел в зеркало заднего вида на предмет отсутствия помех, а также в связи с тем, что водитель Батькова совершая маневр обгон, обгоняла до Обухова иное транспортное средство, то есть автомобиль Обухова был не первым на обгоне, тем самым Обухов не посмотрел заблаговременно, что полоса, которую намеривается пересекать уже занята другим автомобилем и по этой полосе двигается автомобиль, который планировал обогнать автомобиль Обухова. В зоне действия обгона Батьковой знак «Обгон запрещен» отсутствовал, что было им установлено на месте ДТП, исследуя весь участок дороги в месте обгона во время сразу после ДТП. Из обозренной им в суде копии схемы организации дорожного движения в районе перекрестка улиц Мира-Газодобытчиков пгт. Пангоды следует, что это обозначается участок дороги во время строительно-ремонтных работ, но в момент ДТП *дата* дорожных работ не было, знака «Обгон запрещен» не было, имелся асфальт, что следует из фотографии из материалов дела;

- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Буртовая Е.В. показала, что при сборе материала после произошедшего *дата* ДТП, Обухов пояснял, что незадолго до поворота он не смотрел в зеркало заднего вида и не видел, что по планируемой им пересечении полосы уже двигается автомобиль, а со слов потерпевшей, следовало, что Батькова уже обогнала два автомобиля до Обухова по этой полосе. Объяснение от Обухова ею было записано со слов Обухова, сама ничего в объяснение не придумывала, Обухов прочитал объяснение и в нем расписался, перед отбором объяснения разъясняла Обухову его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- Ткач А.В. показал, что в районе перекрестка в пгт. Пангоды *дата* около 12 часов двигались на обед с работы, он ехал на автомобиле «Нива Шевроле», впереди него двигался на автомобиле «Фольцваген Тигуан» коллега Обухов А., который включил поворотник, собираясь повернуть налево, в это время его автомобиль по встречной полосе обогнал ранее позади едущий автомобиль «Джили» под управлением Батьковой, который ударил автомобиль «Фольцваген» А. в левое крыло.

Виновность Обухова А.В. в инкриминируемом правонарушении также подтверждается дополнительно запрошенными и приобщенными, в том числе сторонами, к материалам дела документами:

- схема движения *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен* и общая схема организации движения в районе перекрестка улиц Мира-Газодобытчиков пгт. Пангоды с обозначением знаков, разметки и отметкой Обухова место поворота на автомобиле;

- карточка учета транспортного средства «GEELY ATLAS», г.р.з. <данные изъяты> о принадлежности указанного автомобиля Батьковой И.А.;

- три цветных фотографии места ДТП, произведенные в день после ДТП, на которых отображена проезжая часть и дорожные знаки во встречном и попутном направлениях.

Характер механических повреждений транспортных средств (левая передняя часть автомобиля «Фольцваген Тигуан» под управлением Обухова и правая передняя часть автомобиля «Джили Атлас» под управлением Батьковой) указывает также на виновность в ДТП Обухова, как и приобщенные к делу фотографии места ДТП, на которых следы столкновения указывают на середину встречной полосы движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Обухова А.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Суд отвергает доводы Обухова о нарушении ПДД РФ иным транспортным средством (потерпевшим Батьковой И.А.), так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд отвергает и довод Обухова в суде, что перед включением указателя поворота, он убедился в безопасности маневра, за ним двигался автомобиль свидетеля Ткач, иных автомобилей не было, так как свидетель Ткач утверждал в суде, что при включении указателя поворота Обуховым его обгонял автомобиль потерпевшей, то есть автомобиль потерпевшей уже находился на встречной полосе, которую собирался пересечь Обухов. Также суд принимает во внимание объяснение данное Обуховым инспектору ДПС о том, что задумался и не смотрел в зеркало заднего вида при осуществлении маневра, так как объяснение дано самостоятельно, без принуждения, после разъяснения прав, что подтвердили инспекторы ДПС в суде.

Тем самым Обухов А.В. управляя автомобилем при осуществлении маневра в виде поворота налево с пересечением встречной полосы должен был пропустить фактически обгоняющий его в попутном направлении автомобиль под управлением Батьковой И.А., что сделано не было, обязанность уступить дорогу не исполнил.

Таким образом, доводы Обухова А.В. являются способом защиты, желанием уйти от ответственности.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым. Оснований к прекращению производства по делу в отношении Обухова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18*№ ░░░░░░░░░* ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░*, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                              (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: *░░░░*.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.1.